Détails et dédales

Mon paradoxe olympique

Il m'arrive de me dire que je suis faite de plus de paradoxes que la moyenne des gens. C'est dans les mauvais jours. Ces moments où j'oublie qu'en fait je suis juste consciente de mes paradoxes et plus honnête, peut-être, que plusieurs. N'est-ce pas, hein, que vous avez plein de squelettes inavouables dans vos placards vous aussi? 

Nous entrons ces jours-ci dans mon moment paradoxal préféré. Il n'est, en effet, pas très difficile d'imaginer toutes les raisons pour lesquelles les Jeux olympiques s'inscrivent en contradiction directe avec mes valeurs. C'est d'abord un show de boucane patriotique et je suis sûrement l'une des personnes les moins patriotiques qui soient (peu importe à quelle patrie vous référez). Les symboles patriotiques ont, d'usage, très peu d'effet sur moi. Je n'ai jamais eu de drapeau dans mes mains et je n'en ressens aucun malaise et si les hymnes nationaux m'émeuvent, c'est plus à cause de l'effet de choeur que de ce qu'ils racontent.

Les JO, c'est aussi une overdose de marketing agressif. Une parade ininterrompue de commanditaires, un encouragement incessant à la surconsommation et une plateforme commerciale comme seul peut l'être un grand événement sportif. Ça donne le tournis.

Sans parler, évidemment, qu'en faisant davantage la promotion de la victoire que de quoi que ce soit d'autre (malgré les slogans), l'organisation de ce type de compétitions encourage des comportements excessifs et inquiétants. Et que dire du culte du corps et de l'avalanche de journalistes qui nous abreuveront de questions profondes et d'histoires de vie? Sans parler de la pression urbaine, de l'endettement et des villes qu'on vide de leurs éléments moins glorieux dans une forme de ségrégation socialement acceptée.

Et pourtant.
J'adore ça.

Et tout indique que je passerai une bonne partie de ces deux semaines la bouche ouverte, sur mon canapé, avec une boîte de kleenex pas loin parce que parfois trempée dans une émotion qui ne fait pas ma fierté. Deux semaines à me dire que j'aurais dû être sportive, que je devrais me lancer dans le tennis, ou la voile, ou le judo, ou le tir à l'arc même, pourquoi pas.

Je suis exactement le genre d'auditrice des JO dont on peut se permettre de dire toutes les méchancetés. Je m'intéresse au sport à la télé deux semaines chaque deux ans, je n'y connais rien et j'aurai pourtant des avis sur tout. Il faut que je réapprenne les règlements parce que j'ai le temps d'oublier entre chaque occasion. 

Des fois je m'endormirai sur le divan devant une compétition de volley-ball tout en grommelant contre un pays dictatorial qui ne devrait même pas se trouver là ou encore en pestant contre le ridicule de cette idée d'une trêve olympique... Mais je verserai quand même une larme devant une médaillée canadienne d'un sport obscur et dont je ne me souviendrai plus du nom avant longtemps, même pas disons pour avoir la bonne réponse dans un éventuel jeu-questionnaire télévisé.

Je ne sais pas d'où ça vient. Des gens qui savent mal compter disent que c'est à cause de Nadia Comaneci, mais comme je n'étais pas née en 1976, ce serait bien étonnant. Ça a plutôt dû commencer à Los Angeles en 1984. Mon vrai souvenir c'est Séoul, 1988.

Fascinée d'abord par les drapeaux, par la cérémonie d'ouverture, par la vastitude du monde. Il y avait aussi quelque chose d'addictif pour moi, une enfant légèrement obsédée par l'ordre et les classements, dans ce cirque qui multiplie les tableaux, les listes, les points. J'aime du sport sa capacité à tout mettre en boîte ou, du moins, son obsession à y parvenir même quand ce n'est pas aisé de le faire. J'aime ça du sport tout en étant bien soulagée qu'on ne demande pas l'équivalent aux arts qui m'occupent le reste du temps. 

Alors pendant deux semaines je consommerai du patriotique, du marchandage, de l'image, du vécu. Ma preuve qu'on peut être conscient de l'aliénation et s'y laisser glisser. Voilà un événement qui exploite à outrance les canons sirupeux de la culture populaire et par lequel je me laisserai happer en me disant qu'après tout, ce n'est que deux semaines et même pas chaque année. 

J'ai l'air de me sentir coupable, mais ça ne durera pas...

A/S Marc Cassivi - C'est juste pour te remercier...

Cher Marc,

Les gens ne me croiront pas, mais toi tu le sais que je n'ai pas trop mal pris ça. Peut-être que ma bouche est restée ouverte un peu plus longtemps que je l'aurais souhaité, mais j'ai réagi comme une adulte. Y'arrive un âge où même une groupie doit savoir se tenir...

T'étais à peine assis: «J'ai quelque chose à te dire...» Tu m'aurais demandé d'écrire le top 5 de ce que j'aurais pu imaginer, je pense que ça ne me serait jamais venu à l'esprit. Pourquoi mon chroniqueur préféré à moi voudrait quitter mon émission préférée à moi? Pour des raisons qui sont hors de moi, justement (il apparaît que je ne suis pas le centre de l'univers, ce qui est chaque fois une nouvelle déconcertante). Des raisons ni bonnes ni mauvaises, puisqu'elles se contentent d'être les tiennes. Et qu'elles sont donc suffisantes.

Facque... C'est vrai? Tu t'en vas de C'est juste de la TV, hein?

Pour être honnête, je me suis d'abord demandé ce qu'allait devenir mon vendredi soir. Les pastas, le linge mou, le(s) verre(s) de vin rouge et mon rendez-vous avec vous. Surtout avec toi. Parce que si j'ai accroché si fort à l'émission c'est parce que je me reconnais dans tes idées. C'est débile, mais ma première pensée, ç'a été que je venais de perdre mon rendez-vous hebdomadaire avec un ami pour décortiquer la télé. (Ce qui nous prouve, si besoin était, que j'ai encore un rapport un peu nocif à la télévision. Dis, tu m'entendais quand je te parlais!?)

Et comme il m'arrive de faire l'effort de sortir de mon nombril, j'ai pensé au reste. Au monde de la télé en général qui perd parce que tu t'en vas... et qui ne le sait peut-être même pas.

Ce jour-là, tu m'as dit: «Je ne suis pas un intellectuel.» De toute façon, à tenter de définir qui est un intellectuel, on peut rapidement entrer dans une zone de confusion où il suffirait d'avoir un certain diplôme ou d'utiliser le mot «racoleur» pour se voir décerner le titre. Les étiquettes m'intéressent moins que le niveau d'analyse qu'occupent ceux qui ont une tribune.

Ce que je demande aux gens qui font le métier de parler de culture, c'est surtout de ne pas l'envisager comme un divertissement qu'il faudrait évaluer sur la base de son efficacité à divertir. Je leur demande de sortir du show pour s'interroger sur ce que cette culture porte comme société, dans la société, pour la société. Combien de gens font ça avec acuité, à la télévision, à part toi? Quelques survivants chez Voir tv (où on est d'ailleurs allé chercher ton remplaçant, ce qui me rassure tout de même), d'autres battants chez Marie-France Bazzo... et puis qui?

Quand je t'ai «connu» (avant de te connaître vraiment), je n'ai pas vu ce snob, suffisant, arrogant dont plusieurs personnes parlent. Bon, l'arrogant peut-être... mais j'ai vu l'exigeant surtout. L'envie de trouver qualité et profondeur. L'envie de nous en demander plus collectivement. J'ai senti un regard sur la culture parfois impétueux, parfois pressé, mais surtout profondément intègre. Dans un désir de s'élever, pas au-dessus des autres, mais avec les autres. Avec nous autres. Je me suis reconnue. C'était ma voix. Des formules qui frappent, mais qui ont des racines, le sens de la synthèse, beaucoup de points d'interrogation et quelques points sur les i, parce que parfois, y'a des maudites limites à se faire prendre pour des poires.

Mais jamais de poing sur la table. Ce qui m'impressionne le plus de toi, c'est ton flegme, ton calme, ton écoute. Tu sais ce que tu défends, mais tu le fais sans jamais hausser le ton. Quand je bous un peu trop, je cherche maintenant mon Marc Cassivi intérieur (qui se fait parfois discret, j'en conviens).

Voilà. C'était juste pour te remercier d'être resté intègre dans ce médium où les espaces dédiés à la critique et à l'analyse disparaissent sans cesse. J'aurais pu le faire en privé, mais tu sais bien que dans mon for intérieur je suis un Calinours (ascendant louve). Je me doutais que des gens trop contents salueraient ton départ avec quelques insultes. Il me fallait contrer les méchancetés en disant publiquement qu'on perd beaucoup en qualité d'analyse, en profondeur de vue, en regard critique et en force de conviction.

Si certains en doutent, moi je le sais. (Et comme tu le sais, j'ai toujours raison!)

En ce qui me concerne, je perds notre rendez-vous du vendredi. Si les premières semaines tu entends des voix à l'heure dite, c'est que je continuerai, par habitude, à te demander ton avis.

Merci. Tu vas me manquer.

Mon corps étranger préféré

Comme d'autres, j'étais devant mon écran de télévision la semaine dernière pour regarder le documentaire "Aux limites de la scène"présenté sur Artv. Un moment rare de télévision. Parce que si la danse a parfois la réputation d'être surmédiatisée, ce n'est certainement pas cette danse de création qui était enfin mise en valeur. Excusez le cliché, mais ce documentaire vous fait passer du rire aux larmes devant des moments de pure beauté. Et j'ai compris pourquoi la danse était sans doute mon art préféré.

Bon, peut-être juste après la littérature. Mais la littérature c'est un peu différent, c'est mon art à moi. J'ai une relation intime avec l'écriture que je n'ai pas avec la danse. La danse est mon corps étranger préféré.

L'important est le mot corps. La danse est radicalement, toujours, un corps. Un, deux, trois, quatre, dix, quinze corps. Pour une cérébrale de mon espèce, il y a une fascination à approcher tout ce qui s'exprime par le corps.

J'ai parfois dit que la danse contemporaine est aux arts de la scène ce que la poésie est à la littérature. Je parlais, en fait, d'un certain rapport à l'inconscient. C'est ce qui est si confrontant pour tous ceux qui cherchent à comprendre puisque l'univers qui est déployé a souvent peu à voir avec la rationalité. En poésie, les mots choisis et les images s'adressent à une compréhension plus instinctive ou sensorielle du monde qu'à une analyse rationnelle. En danse, le mouvement travaille sur les mêmes zones d'attache au réel. Des zones souvent laissées dans l'ombre.

Quand Viriginie Brunelle explique comment elle en vient, avec ses interprètes, à ces corps aux postures disloquées, elle met en lumière tout ce qui est caché dans notre propre rapport au corps. En cherchant, à exprimer les émotions et les impressions dans le corps, à assumer les douleurs dans le corps, ils en viennent à des postures qui ne ressemblent pas à notre vie quotidienne. C'est ce qui peut être si troublant si on laisse la danse venir à notre rencontre.

On entend souvent dire que le corps ne ment pas, mais en fait nous mentons quotidiennement par notre corps. Nous savons tout à fait comment maintenir notre démarche normale, une posture admissible, une ouverture (ou non) aux autres, en fonction des contextes. Le corps est notre première vitrine, il ment nécessairement. Ou nous mentons à travers lui.

Les corps disloqués de Virginie Brunelle, c'est aussi votre corps que vous rêvez évaché après un trop copieux souper, lourd de conversations futiles. Un corps qui, s'il s'écoutait, s'écraserait au plancher dans son sentiment d'inutilité. C'est le corps coupé en deux par une douleur d'orgueil ou d'amour (ou les deux). C'est le corps propulsé, littéralement, par le désir. C'est le corps replié, repoussé, croche, boiteux. C'est le corps qui s'écoute dans ses manques, ses failles et ses dérèglements.

Frédérick Gravel parle dans ce documentaire de l'aspect politique de la danse. En bonne politologue, j'estime que le politique est partout, en tout cas dans toute prise de parole publique, je suis donc d'accord. Je dirais encore plus franchement que la danse contemporaine pose souvent les rapports de force au coeur de ses préoccupations. Les extraits des duos que vous pouvez voir sur le site du documentaire l'illustrent bien. Dans le choc de deux corps, la danse évoque des images beaucoup plus globales d'une tension entre deux individualités ou deux groupes qui ne peuvent jamais faire abstraction du pouvoir dans le déséquilibre qui les réunit.

La variable du corps entraîne aussi des questions sur l'intimité. Au-delà de la nudité qui fait souvent la manchette, la danse nous projette dans un rapport au corps qui nous déstabilise. Nous ne pouvons envisager une telle proximité, souvent sensuelle, sans la sexualiser. La danse nous confronte à un corps qui, même lorsqu'il est nu, parle d'autre chose que de lui comme corps utilitaire au plaisir ou comme corps vecteur de fantasme.

La danse nous renvoie à notre propre corps. En soi, c'est une expérience troublante. Elle nous renvoie aussi à des strates d'émotions qui se disent mal (ou pas du tout). À des tabous, à des pulsions inconscientes, à des silences. Elle parle à quelque chose qui sommeille en nous: comme un spasme, comme un vertige, comme un coup de sang.

 

Ici Radio-Racines

La danse: C'était un vidéoclip, mais ça passait comme un court métrage entre deux émissions. La blonde, la brune, la danse. L'idée d'un mouvement brut, industriel. Même à cette époque où l'iconographie de princesse avait plus d'impact sur moi que l'art actuel, la rencontre entre Carole Laure et Louise Lecavalier me bouleversait. Au-delà de tous mes repères, j'étais fascinée.

Le populaire: Émotion de voir Maxime Le Forestier débarquer à En direct de l'univers samedi dernier pour saluer Michel Rivard. Émotion souvenir d'avoir entendu Le Forestier et Rivard chanter à la télévision d'État: "Un bateau de bois emporte papa tout au bout de la terre..." J'avais eu les larmes aux yeux en entendant cette chanson sur le départ d'un père. Comme j'avais été bouleversée de découvrir Louise Forestier qui interprétait une chanson de Dufresne: "J'ai 12 ans môman, j'ai pas peur du sang, j'suis plus une enfant..." ou de laisser Starmania entrer dans ma vie. C'est d'ailleurs en discutant de Michel Rivard que ma mère m'a appris ce qu'on entendait par  "chanson populaire". La télévision, c'est aussi un vecteur de conversations.

Derrière la caméra: Mes premières lectures de "grande" ont été motivées par la télévision. De Lucy Maud Montgomery à Arlette Cousture, j'ai lu la version intégrale de ce que la télé avait d'abord digéré. Parlant des Filles de Caleb, c'est en regardant le making of de la série que j'ai compris tout ce qui se tramait derrière la caméra. J'ai surtout compris qu'il y avait une ruche qui bourdonnait et qu'on n'avait pas besoin de devenir chanteuse ou comédienne pour toucher du doigt la création. C'était peut-être encore plus intéressant dans l'ombre.

La critique: J'étais une enfant qui détestait la chicane. J'ai donc un souvenir très vif de La bande des six. La groupie en moi était horrifiée quand Nathalie Petrowski s'en est prise à Roch Voisine. J'aurais souhaité qu'on la démissionne sur-le-champ: comment osait-elle m'attaquer ainsi? (Je me sentais rapidement visée. J'ai si peu changé.) Si aujourd'hui je me bats pour qu'on retrouve ce genre de tribunes c'est que je suis bien consciente que d'entendre cette bande de gens vindicatifs et cultivés se crêper le chignon, ça m'a aussi formé le caractère et l'esprit, en plus de déposer en moi un paquet de connaissances générales qui se sont multipliées depuis. Des connaissances générales comme des anticorps.

L'inspiration: Un dimanche soir, mon père m'a permis de me coucher très tard pour regarder Le dernier empereur aux Beaux dimanches. Dans les jours qui ont suivi, j'ai (un peu...) copié le récit pour un travail que je devais faire en classe. J'étais en 4e année. C'est un copain de classe qui m'a dénoncée (le seul dans la classe, prof compris, qui écoutait les Beaux dimanches, il faut croire...). Mon père m'a mollement défendue en disant que tous les créateurs s'inspirent d'ailleurs. C'était gentil de sa part. N'empêche que, cette fois-là, j'ai compris que s'inspirer ça ne peut pas être juste copier/coller.

L'ouverture sur le monde: J'étais une adolescente qui n'aimait pas voyager. Fatiguée d'être barouettée (j'avais écrit un poème qui s'intitulait Enfant d'une autoroute...), je rêvais de me marier, d'avoir des enfants, de ne jamais bouger. Les départs me déchiraient, alors je les évitais. Et puis un dimanche, je suis tombée sur le gala de La course destination monde. Ce jour-là, j'ai craqué pour Hugo Latulippe et ma vie a basculé. Secouée par son intensité, j'ai décidé que je voulais voyager et j'ai remisé mes projets de mariage et de vie rangée.

Conclusion: J'aurais pu parler de Lévy-Beaulieu que j'écoutais du fond de mon lit malgré l'interdiction. Ou de l'autobus de Ferland. Je voulais écrire un texte sur mes racines culturelles et j'ai réalisé qu'elles mènent toutes, de près ou de loin, à la même source. Pas difficile de se rappeler ça passait à quel poste, bon an mal an, on en avait juste un dans mon bled perdu! Radio-Canada nourrissait un espace public et me nourrissait au passage. J'étais seule et je ne me reconnaissais nulle part, sauf dans certains livres qu'on m'offrait et, parfois, dans cet écran-là. Ce n'était pas toujours de l'intellectualisme pur jus, mais c'était une référence, une porte ouverte sur ailleurs.

C'est aussi le rôle d'une société d'État d'ouvrir la culture à tous, sans égard à ce que leur milieu peut leur offrir. Ça ne veut pas dire que tout le monde en aura envie, mais que ceux qui en auront envie pourront se servir. C'est une responsabilité collective de tendre un miroir où trouver des merveilles à tous nos enfants. Sachant que certains y pigeront. D'autres non.

Je dois beaucoup à cet écran-là. À 10 ans, je n'ai parlé à personne de ce vidéoclip qui me bouleversait. Je savais que tout le monde à l'école trouverait ça nul. C'était un de mes nombreux secrets plantés dans mon jardin silencieux. Une idée du beau et de la sensualité qui a en partie construit qui je suis. Une fleur que jamais personne n'a pu déraciner.

... et danse, danse avant de tomber...

 

Fiction, morale et vérité

Contexte: la Fédération des médecins omnipraticiens du Québec (FMOQ) reproche à Fabienne Larouche de véhiculer une mauvaise image de leur profession dans Trauma. C'est plus fort que moi, dès qu'il est question de l'impact de la culture populaire sur les images collectives, j'ai une fibre qui frétille.

Marc Zaffran a réagi aux propos de Fabienne Larouche dans une chronique de Marc Cassivi. Il a tout à fait raison quand il dit qu'on ne peut pas tout excuser sous couvert de fiction comme semble le défendre Mme Larouche. "Toute fiction a un point de vue moral" dit-il, et j'applaudis! Par contre, il a tort quand il affirme: "L'auteur de fiction a le devoir de dire la vérité." La vérité et la morale, de toute façon, font rarement très bon ménage... à moins qu'on croit qu'il n'y a qu'une morale acceptable. Les premiers propos de Marc Zaffran laissent croire, au contraire, que c'est justement parce que la morale est mouvante et multiple qu'un auteur ne peut se dissocier du contenu de son oeuvre sous prétexte que ce n'est que de la fiction.

Que Trauma, comme d'autres émissions avant elles, ait un impact sur l'image que les gens ont du milieu de la santé, ça me semble aller de soi. Que cette image soit caricaturale est fort possible. Là où l'analyse de la FMOQ et de Marc Zaffran achoppe, c'est qu'on ne peut pas juger de la portée morale d'une oeuvre, même sur une question bien précise, sur la base d'une ou deux répliques. Il faut analyser le contexte, les archétypes des personnages et l'ensemble de la courbe dramatique.

(Comme je suis en France et incapable de voir les épisodes, vous m'excuserez de faire ce que je ne fais jamais, soit analyser un contenu à l'aveugle. N'hésitez pas à préciser ou partager votre propre analyse.)

Marc Cassivi souligne qu'il est paradoxal que Fabienne Larouche se revendique de ne faire "que de la fiction" tout en se nourrissant directement à l'actualité... Il me semble, au contraire, que les conflits interprofessionnels dans le domaine de la santé sont tout à fait d'actualité! La meilleure preuve en est la réaction de la FMOQ qui se débat pour revaloriser la figure du médecin omnipraticien. C'est donc qu'il y a un enjeu d'image. Des gens qui pensent ce que pense Diane, il y en a. Des gens dans le milieu, sans aucun doute. Est-ce un ressort dramatique crédible? Il me semble. Je ne pensais jamais prendre la défense de Fabienne Larouche, mais elle n'a pas à porter le message d'une Fédération professionnelle.

Ce qui est mis en scène c'est un conflit familial qui s'organise, entre autres, autour de la notion de réussite. Selon Marc Zaffran, le problème c'est qu'il n'y a aucun contrepoids au point de vue plein de préjugés de Diane sur la médecine familiale. C'est faux puisque tout le scénario est basé sur le conflit entre une fille et sa mère, dont la première a justement fait le choix de la médecine familiale. Il est là, le contrepoids. Si dans une fiction un personnage tient des propos racistes, il ne faut pas nécessairement qu'il y ait dans la même scène quelqu'un qui lui répond pour que l'oeuvre ne soit pas raciste. C'est sur l'ensemble de la courbe narrative qu'on peut porter ce jugement.

Sophie fait le choix de s'éloigner d'un univers dans lequel elle étouffe pour se réinventer ailleurs. Non seulement il est cohérent que la mère tienne des propos désobligeants par rapport au choix de sa fille, mais il est même cohérent qu'elle méprise la médecine familiale, puisqu'elle semble être la carriériste de cette famille. (N'aie-je pas entendu, dans une pub, Sophie reprocher à sa mère d'avoir poussé son père au suicide?)

Maintenant, est-ce que les téléspectateurs vont penser que Diane a raison? J'aurais plutôt tendance à croire l'inverse. Nous sommes dans une série dramatique qui s'adresse directement à l'affect et pas toujours de façon très subtile. Il me semble assez clair que c'est Sophie l'héroïne et que le téléspectateur aura plutôt tendance à déplorer l'absence de compassion et d'écoute de sa mère.

Quand je m'éloigne des répliques maudites pour observer l'ensemble de la courbe dramatique, je vois plutôt une héroïne qui s'éloigne d'un univers qu'elle trouve aliénant pour faire un choix qui soit (enfin) le sien: devenir omnipraticienne.

 

Krista Erickson: bimbo ou nazie?

La cohérence m'obsède. Le plus difficile en ces matières, c'est de garder le cap quand on est en colère ou particulièrement émotif. Quand l'adversaire a recours à des arguments populistes, il faut être d'autant plus attentifs pour ne pas sombrer.

J'ai souri devant l'intérêt manifesté cette semaine pour les bêtises qui se disent, de part et d'autre, dans le mouvement étudiant. Ce soudain intérêt pour une situation qui n'est pas nouvelle a de quoi surprendre. En mon temps, j'ai eu droit à tout cela, y compris le fameux "Nazie!". Pourtant, je votais du "bon bord", comme on dit. Mais j'étais déjà la gauche caviar.

Ceux qui atteignent le point Godwin un peu vite sont minoritaires, mais leur minorité ne nous dispense pas de nous détacher de leur discours où tout ce qui leur déplaît devient fasciste. J'ai répété souvent à ce type de militants qu'ils s'ouvraient le flanc à la critique. Ce genre d'accusations grossières te revient toujours au visage dans la minute.

Encore aujourd'hui, je trouve douloureux de voir des gens de mon "équipe" ouvrir eux-mêmes la voie à la critique. Un manque de cohérence, même s'il est petit, même s'il est passager, peut coûter cher, surtout dans une lutte idéologique. Il me semble de plus en plus clair que nous sommes en lutte idéologique.

Certains trouveront tentant de dire que Krista Erickson et les siens sont des fascistes. Non seulement ce serait bête, mais ce serait leur donner raison. Parce qu'une certaine droite voit des communisssses partout (tel que nous le rappelle cette hallucinante intervention à l'émission de Mario Dumont), soyons plus intelligents et refusons de voir des fascistes partout.

Krista Erickson n'est pas fasciste. Elle est en lutte contre le financement de l'État, particulièrement en ce qui concerne les arts et la culture. C'est là-dessus, et uniquement là-dessus, que nous devons intervenir. Nous pouvons choisir de le faire par la lorgnette économique. Nous pouvons aussi décider d'en faire un combat de valeurs. Mais nous ne devons pas laisser le ton absolument imbuvable de Krista Erickson nous entraîner sur son terrain. La cohérence, c'est refuser de se faire imposer un niveau de discours qui confine au ridicule.

Ce qui m'a frappée dans les réactions suite à la charge de la journaliste contre Monsieur Lazhar, c'est que plusieurs personnes que je respecte au plus haut point, dans les médias sociaux comme dans les médias traditionnels, ont évoqué l'apparence de la journaliste dans leur réplique.

Entendons-nous: je considère que Krista Erickson est une conne de compétition. Et d'une mauvaise foi sans nom. Mais sa connerie n'a rien à voir avec son apparence (son sourire parfait, ses habits BCBG, sa teinture, ses ongles ou le reste). Si Krista Erickson était foncée, petite et un peu ronde avec une coupe de cheveux indéterminée et des lunettes, si elle me ressemblait quoi, elle ne serait pas moins conne.

On peut dire beaucoup de choses quant au rôle que joue l'apparence des femmes qui font de la télévision. Au lancement de Sun News,Nathalie Collard soulignait d'ailleurs qu'il semble y avoir un critère "apparence" dans le choix des journalistes féminines de la chaîne. Cette question ne concerne malheureusement pas que Sun News et n'a pas de lien direct avec le débat que l'on mène en ce moment. Je ne crois même pas que Krista Erickson n'est qu'une belle enveloppe vide. Si c'était le cas, elle ferait moins peur. Krista Erickson est peut-être où elle est, entre autres, parce qu'elle est une magnifique blonde. Mais elle y est surtout pour des questions d'idéologie et parce qu'elle sait prendre le ton que cherchent ses patrons.

Certaines personnes m'ont dit que si la charge est au premier degré, la réponse doit l'être aussi. Je refuse cet argument. Au contraire, il nous faut toujours garder la tête hors de l'eau. Il faut refuser à cette femme le pouvoir de nous entraîner dans l'attaque personnelle, dans le populisme et dans l'hystérie.

Pour moi, être féministe (et cohérente), c'est refuser que l'apparence d'une femme soit associée à ses idées, même si je déteste cette femme. Je pense que si nous voulons gagner cette lutte, il faudra s'assurer d'être plus rigoureux (et cohérents) que nos adversaires. Ça ne nous assure pas la victoire, mais ça nous évite de leur donner des munitions.

 

Une téléréalité, deux paradigmes

Vendredi dernier à C'est juste de la TV, Marc Cassivi a été assiégé (je reprends le terme du journaliste André Duchesne sur Twitter) lors de la discussion autour de L'amour est dans le pré, une nouvelle télé-réalité présentée à V. C'était une posture difficile à tenir puisque le journaliste semble ne pas partager les mêmes prémisses que ses collègues. J'irais jusqu'à dire qu'il s'inscrit dans un paradigme différent et, malheureusement, le dialogue entre des gens qui ne partagent pas le même paradigme est souvent vain parce que leur point de départ est trop éloigné.

La paradigme dominant veut que la télé-réalité soit un phénomène incontournable. On ne peut rien faire contre, il faut vivre avec et, même, y prendre le plaisir qu'on peut. À partir de ce moment, la préoccupation des analystes sera d'évaluer la télé-réalité à la lumière de ce qu'elle est. Est-ce une bonne émission de télé-réalité? Quelles sont ses qualités techniques? Est-elle moins vulgaire que d'autres? Plus pertinente que d'autres?

C'est exactement ce que Liza Frulla et Anne-Marie Withenshaw ont défendu comme point de vue. Plusieurs téléspectateurs, comme le démontrait le fil de discussion, ont aussi trouvé l'émission réussie, bien réalisée, pas trop racoleuse. Une télé-réalité de qualité qui a le mérite d'attirer l'attention sur un enjeu de société, soit la relève en agriculture.

Or, j'ai compris que ce que Marc Cassivi remet en question ce n'est pas la qualité du produit, mais bien la raison d'être de ces émissions qui mettent en scène le désarroi de célibataires et leur quête d'amour. Voilà un paradigme différent qui déplace le point focal de la discussion.

Ceux qui s'astreignent à remettre en question la télé-réalité, principalement celle qui s'organise autour du sentiment amoureux et de ses multiples déclinaisons, reviennent souvent sur la notion d'intimité. Il y aurait plusieurs angles à développer et j'y reviendrai sans doute, surtout que je termine à peine la lecture de La sexualité spectacle de Michel Dorais. Pour l'instant, j'aimerais surtout insister sur le fait qu'il est impossible de comparer l'intimité en jeu dans un documentaire et celle que met en scène la télé-réalité.

Le documentaire se base sur une thèse, des points de vue, un fil conducteur. Ce qu'évacue la télé-réalité, sous prétexte d'authenticité, c'est le médiateur. Il n'y a pas de propos d'auteur, ce qui crée une impression de réalité, de vécu. Ce qui me préoccupe dans ce cas ce n'est pas tant l'intimité elle-même que son absence de contexte, d'accompagnement et d'objectif. Notre société accorde beaucoup d'importance à l'expérience et au vécu individuel aux dépens d'une pensée plus globale ou sociologique des phénomènes. La télé-réalité s'inscrit sans doute dans cette optique et lui ajoute l'aspect ludique.

Voilà le plus dérangeant à mes yeux. Non seulement des quidams mettent leurs tripes sur la table en public, mais ils le font dans un cadre ludique. La télé-réalité n'a de réelle que ses participants (et encore, suivant un casting très précis). Toute la prémisse est complètement artificielle puisqu'il s'agit de faire de la rencontre amoureuse une forme de concours sous observation ce qui, nécessairement, change les comportements. Pourtant, la "ludification" télévisuelle du sentiment amoureux est une nouvelle norme admise par presque tout le monde. Aux yeux de plusieurs, il faut être un peu réactionnaire, ou un esprit chagrin, pour continuer à s'y opposer. Comme s'il n'y avait rien de préoccupant à transformer en enjeu compétitif ce qu'on a de plus intime. L'amour comme sport de salon: on place des paris, on choisit nos poulains, on vote, on s'offusque, on applaudit...

On m'accusera de critiquer sans avoir vu. C'est ici que le changement de paradigme intervient. Je n'ai pas besoin d'avoir vu parce que c'est le concept que je critique, c'est l'idéologie supportée par cette nouvelle industrie qui me dérange. Même si c'est très bien réalisé et que c'est sans doute divertissant, je ne peux pas perdre de vue les questions que soulèvent ces émissions quant au rapport que nous avons à la chose amoureuse.

Résumons: des individus non-professionnels et non-rémunérés jouent, littéralement, leurs relations amoureuses devant nous. Pas jouer comme au théâtre, jouer comme au Monopoly. Vous voudriez que j'applaudisse? Pour la relève en agriculture? Come on... Je veux bien être ouverte d'esprit, mais je ne vois pas sous quel angle je pourrais trouver ça exaltant.

___________

Pour visionner la discussion, c'est ici autour de la 23e minute.

 

Bye Bye les critiques

Vingt-quatre heures après le Bye Bye, ça m'énerve déjà! Pas les critiques, les gens qui veulent qu'on passe à autre chose. En plein paradoxe, ces chialeux contre ceux qui chialent, ne réalisent pas qu'ils participent au bruit qui maintient le sujet en vie. Ainsi, la communauté Twitter était à bout le 3 janvier de constater qu'on parlait ENCORE du Bye Bye. Savez-vous que le 1er et le 2, il n'y avait pas de journaux ou vous êtes vraiment déconnectés? Les critiques papiers sortaient le 3, mais la communauté Twitter (circa 10% des Québécois) est convaincu que le sujet devrait être clos trois jours après l'événement...

Judith Lussier de Urbania fait partie de ceux qui pensent qu'on critique trop le Bye Bye. Je trouve plutôt chouette qu'elle décide de critiquer les critiques, mais remarquons qu'elle ne note pas le travail critique mais son niveau d'accord avec la critique (étrange évaluation). L'aspect surréaliste de cette chronique se résume en une phrase: "Un critique télé dont l’émission préférée est Une heure sur terre a autant de crédibilité à mes yeux qu’un critique d’art qui capote sur Corno." Ayoye! J'ai mes propres raisons de critiquer Stéphane Baillargeon, mais que doit-on comprendre de cette comparaison bancale? Que Une heure sur terre est à la télévision ce que Corno est à la peinture? Bien non. Plutôt que Une heure sur terre n'est pas l'essence de la télévision, que la télévision est d'abord pur divertissement et ne pas comprendre ça te disqualifie comme critique télé. J'attends toujours la liste d'émissions préférées qui prouvent ta compétence pour te prononcer...

On entend aussi souvent dire que le Bye Bye n'étant qu'une émission de divertissement, faudrait arrêter de déchirer sa chemise. Qui a déchiré sa chemise? J'ai relu les critiques de Richard Therrien et Hugo Dumas qui me semblent plutôt posées. (Notons d'ailleurs que Judith Lussier a compris entre les lignes qu'ils ont vraiment aimé ça dans le fond, mais veulent pas nous le dire...) Stéphane Baillargeon va plus loin en demandant la fin des Bye Bye sur son ton habituel et Jean-François Lisée aborde la question précise de la vulgarité. Répondez-leur si vous n'êtes pas d'accord, mais venez pas dire qu'il y a présentement une charge hystérique contre le Bye Bye.

Mon vase a débordé hier soir quand Anne-Marie Withenshaw a dit à C'est juste de la TV (vers 28 minutes):  "Le Bye Bye ce n'est pas pour les critiques, c'est pour le peuple au complet." C'est tellement énorme (surtout venant de quelqu'un qui gagne sa vie en faisant de la critique télé!) que je vais lui donner le bénéfice du doute et assumer que, dans le feu de l'action, elle n'avait pas conscience du poids de ce qu'elle disait. Elle s'est d'ailleurs un peu reprise quelques minutes plus tard.

Les propos d'Anne-Marie ont été repris avec enthousiasme sur le fil Twitter de C'est juste de la TV: ce n'est pas une émission pour la critique! Histoire d'ajouter l'incohérence à l'absurde, quand Marc Cassivi a admis (vers 29m30) "Nous on est pas comme le public en général, évidemment on regarde ça avec nos yeux critiques" certaines personnes l'ont trouvé condescendant. Suivez l'argument: le Bye Bye n'est pas une émission pour la critique (qui n'est donc pas comme le public en général) mais si un d'entre eux avoue qu'il a un oeil différent, il se prend pour un autre. Des fois, mon semblable, ta cohérence me donne envie de me défenestrer sur le champ!

Tout se critique! À partir du moment où une proposition est mise sur la place publique, elle peut être débattue. Et oui, certains professionnels regardent l'émission avec un autre oeil parce que leur boulot c'est d'analyser comment une émission s'inscrit dans l'ensemble du paysage. Ce show est énorme, coûte cher, rejoint un public immense, au nom de quoi la critique ne devrait pas s'y pencher? Parce que c'est du divertissement? Vu comme ça, on ne critiquera pas grand chose. Parce que c'est une institution? Comme l'église avant?

Je suggère pour l'année prochaine un boycott général de tout commentaire médiatique sur le Bye Bye. Silence radio. Bimp. J'ai hâte de voir ce beau public enfin ravi qu'on lui foute la paix et les créateurs enchantés que personne ne parle de leur show.

Avec un peu de chance, certains y comprendraient le rôle incontournable que jouent les critiques dans l'écosystème artistique québécois et nous pourrions nous remettre à discuter de ce qu'ils disent au lieu de remettre leurs compétences en question chaque fois qu'ils ne sont pas d'accord avec nous.

Le spécialiste, c'est vous! Vraiment?

Depuis qu'elles ont commencé à tourner, j'avale de travers chaque fois que j'entends les annonces de la Fondation Chagnon: "Machin\Machine est un grand spécialiste du développement de l'enfant...". Dans le concept, machin/machine s'avère être un parent, un parent dont le rôle est évidemment incontournable dans la stimulation de l'enfant et dans son développement. J'avale de travers sans trop comprendre pourquoi. C'est même un peu émouvant quand la maman fait des coucous avec des débarbouillettes. Alors j'avale de travers en me disant qu'ils savent ce qu'ils font. Ce n'est pas n'importe qui la Fondation Chagnon.

Comment être contre une publicité qui valorise le rôle des parents, qui leur rappelle (parfois leur apprend), qu'un jeu qui fait rire un enfant n'est pas qu'un jeu, mais aussi une partie intégrante de son apprentissage. Il est primordial d'insister sur la nécessité, l'incontournable nécessité, d'être en communication avec son enfant, d'être sa première source de stimulation intellectuelle, émotive, motrice?

Pourtant, mon malaise tient le coup. C'est que cette publicité fait du pouce sur un des lieux communs les plus nocifs à avoir cours dans l'espace public actuellement: l'idée que toutes les opinions, et, par le fait même, toutes les expertises, se valent. Machin et machine sont des parents, sans doute de merveilleux parents, mais ils ne sont pas des spécialistes du développement de l'enfant. Et seraient-ils des spécialistes du développement de l'enfant qu'ils ne seraient pas bien placés pour disserter sur le développement de leur enfant. N'importe quel spécialiste saura vous dire ça.

Les spécialistes n'ont pas bonne presse par les temps qui courent, surtout dans les domaines qui relèvent de l'humain ou ceux qui relèvent de l'esthétique: le développement des enfants, l'éducation en général, les arts et sans doute d'autres qui m'échappent. On entend souvent des propos méprisants sur ces gens qui s'imaginent qu'ils savent mieux que nous ce qu'il faut faire. Mais après tout, vous dira-t-on, "on en a élevé des enfants, on sait ce que c'est". Ce discours qui remet en question la valeur d'un discours spécialisé s'appuie sur le fait qu'il y a de ces choses que nous faisons tous et qui relèvent des goûts, de l'instinct, du savoir ancestral, et que sais-je encore. C'est aussi un discours qui valorise l'expérience personnelle comme source de savoir.

Et tout cela n'est pas complètement faux.

Tous ceux qui ont eu des enfants ont une expérience par rapport au fait d'élever des enfants. Mais un spécialiste n'a pas qu'une expérience personnelle, sa parole s'appuie non seulement sur des centaines de cas, mais elle s'appuie aussi sur l'ensemble d'un corpus d'oeuvres et de recherches. Ces deux paroles (la parole expérientielle et impliquée du parent et la parole spécialiste) ne sont pas, au plan de la valeur intrinsèque, supérieure l'une à l'autre. En fait, elles sont même incomparables parce qu'elles ne s'inscrivent pas du tout dans le même ordre de discours.

Cette légitimation de la parole expérientielle au détriment de la parole spécialiste, c'est exactement ce sur quoi surfe le Sénateur Boisvenu dans le cadre du projet de loi C-10. Cela ne signifie pas que M. Boisvenu ne devrait pas avoir droit de parole sur cette question, seulement qu'on ne devrait jamais perdre de vue d'où il parle: d'une expérience intime et douloureuse. Et uniquement de là.

On vit aussi un problème similaire, que j'ai souvent soulevé, par rapport aux arts et au regard critique. Le jugement de n'importe quel quidam sur un film n'est pas sans intérêt. Le cinéma, après tout, est fait pour son public et tout le monde y entre avec ses goûts, ses expériences, ses filtres. Le discours critique est un autre discours. Un discours qui se devrait de contextualiser, d'inscrire l'oeuvre dans une continuité, de lire ses différents aspects. Ces deux discours sont simplement incomparables.

Si la publicité de la Fondation Chagnon me met mal à l'aise, c'est que pour atteindre son but de valorisation du parent, elle joue sur cette frontière qui me semble particulièrement fragile actuellement. Nous n'avons rien à gagner à consolider cette zone de flou. Un parent impliqué est un grand coup de main au développement d'un enfant, mais serait-il le plus impliqué des parents impliqués qu'il ne serait jamais un spécialiste.

Il est trop occupé à faire des ti-galops et des coucous. Et c'est très bien ainsi.

La rectitude du langage

J'ai eu envie de ce texte après un petit incident, il y a deux semaines, à C'est juste de la TV. Dénonçant des images de lancer du nain (!) diffusées à un réseau sportif, Marc Cassivi a expliqué qu'il aimait mieux utiliser le mot "nain" que "personne de petite taille". Après tout, a-t-il dit, Blanche-Neige était avec des nains.  Sur le coup, ça m'a fait rire. Ça m'a surtout fait rire que Marc Cassivi utilise Blanche-Neige comme argument. C'est un peu comme si Michèle Richard citait Scorsese...

Une fois la surprise passée, je me suis étonnée que Marc fasse un tel pied nez à une convention que j'aurais eu tendance à respecter. Faut dire qu'il est plutôt de bon ton de critiquer tout ce qui relève de la rectitude du langage. L'utilisation d'euphémismes qui, selon certains, camoufleraient la réalité sous prétexte de ne pas heurter est régulièrement au banc des accusés.

Je peux comprendre qu'on décrie un certain langage politicien ou fonctionnarial qui lisse trop le vocabulaire et qui refuse d'appeler par leur nom les fraudes, la corruption, les abus de pouvoir ou les échecs. Mais à partir du moment où le langage heurte des gens dans leur identité et que se sont ces gens, qui nous demandent d'en changer, n'est-ce pas un peu différent? Comment décider à quel moment la rectitude dépasse les bornes?

Après tout, si on admet que le langage a une force performative et qu'il contribue à fonder notre appréhension du réel, le choix des mots ne peut pas être innocent et il semble normal qu'on exige que notre langue s'ajuste à des contextes sociaux en mouvement. 

Marc Cassivi a dit ce soir-là que le mot "nain" est dans le dictionnaire. Vu comme ça "nègre" aussi, "pute" aussi, même "boche"... "Obèses" et "grosses" sont aussi des mots du dictionnaire, mais je vous avoue que je préfère encore "femmes rondes". C'est un euphémisme? Peut-être. Mais il fait du bien. Alors si les "nains" demandent qu'on ne les appelle plus ainsi parce qu'ils déplorent l'image caricaturale associée à ce terme, qui suis-je pour décider que ça, c'est un abus de rectitude?

Le féminisme s'est beaucoup heurté à cet argument selon lequel le langage est un détail. Récemment (!), les Françaises se sont faites servir cet argument lorsqu'elles ont demandé l'abolition du mot "mademoiselle" dans la gestion administrative. Ce simple mot est porteur du statut matrimonial, distinction qui ne concerne que les femmes. Difficile de dire qu'il s'agit d'un terme innocent...

Certaines expressions courantes méritent aussi d'être interrogées. Jocelyne Robert affirmait récemment sur Twitter qu'elle ne tolérait plus l'expression "montée de lait". Pas besoin d'un grand sens de la métaphore pour voir tout ce que cette expression a de sexiste. Sachant qu'historiquement l'hystérie était un problème considéré féminin, on peut comprendre les frilosités. Vous pouvez pété les plombs à la place, c'est un peu plus neutre. Même chose pour "avoir des couilles" qui relie directement le courage à la virilité. Ayez donc de la colonne, ça ne vous empêchera pas de défoncer les portes.

Évidemment, si vous ne croyez pas que le langage est constitutif de sens, tout ça est une grande perte de temps. Par contre, si vous êtes sensibles à l'impact du langage sur la société, il n'est pas si évident de tracer la ligne entre ce qui est un abus de rectitude et ce qui est une modification d'habitudes langagières qui fait sens.

Toute ma jeunesse j'ai utilisé le mot "Mulâtres" pour parler des enfants ayant un parent noir, un parent blanc. Pour moi, les "Métis" étaient les enfants issus d'un couple mixte Amérindien/Caucasien. C'est une fois jeune adulte que j'ai appris que "mulâtre" venait de "mule". Comme un animal. Ça non plus, ce n'est pas tout à fait innocent, même si le mot est reconnu par l'Académie.

Personnellement, je ne trouve pas vain de bannir un peu de couleurs de mon langage lorsqu'il s'agit de lutter contre des relents de discrimination, même s'ils sont inconscients.