Détails et dédales

La fin de l'histoire

On vit dans une société qui est égalitaire, on vit dans une société qui est démocratique, on ne devrait plus se gouverner par le biais de menaces, de groupes comme ça qui se permettent de le faire.
Michelle Courchesne

On retrouve le concept de la fin de l'histoire chez plusieurs philosophes majeurs, dont Hegel et Kant. Mes notions de philosophie étant assez basiques, je ne voudrais pas tenter d'expliquer les subtilités de ces différentes approches. Pourtant, certains protagonistes du débat social actuel m'ont fait repenser à cette notion linéaire (et libérale) de l'histoire selon laquelle il existe quelque chose comme un développement optimal des idées (et donc du devenir historique de l'humanité).

En bref, l'idée de la fin de l'histoire implique que nous évoluons de manière ascendante (ce que nous appelons la civilisation) et qu'il y aurait une fin à cette évolution, un stade ultime de développement. Pour certains, nous l'avons atteint puisque ce stade est la démocratie libérale capitaliste telle que nous la vivons en Occident. Cette idée a été remise à l'ordre du jour à la fin du XXe siècle par Francis Fukuyama qui interprétait la chute du Bloc de l'Est comme la preuve de la victoire du modèle démocrate libéral. La fin de l'histoire pourrait être assimilée à un argument d'autorité historique. On constate dans le débat actuel que plusieurs intervenants intègrent l'idée de la fin de l'histoire et l'utilisent comme une prémisse, probablement sans même le savoir.

On peut d'abord penser à l'interdit des comparaisons. Sous prétexte qu'il s'est fait une série de comparaisons grotesques, toute comparaison devient impossible. Impossible de jouer de la casserole par crainte de trahir la mémoire des peuples sud-américains qui en ont joué auparavant. Impossible de référer à Gandhi pour expliquer la désobéissance civile puisque la situation ici n'a rien à voir. Impossible de comparer la loi de Poutine et celle de Charest parce que le Québec n'est pas la Russie. Impossible de comparer cette lutte à n'importe quelle autre lutte historique pour les droits sociaux.

L'interdiction de toute comparaison historique ou géographique sous-entend la fin de l'histoire. On ne peut se comparer puisque "avant" ou "ailleurs" ils avaient de bonnes raisons de vouloir contourner les pouvoirs en place. Ici et maintenant, nos raisons sont faibles puisque notre système est fondamentalement juste. Le contredire devient donc une aberration.

Dans l'éditorial de Mario Roy dont j'ai déjà parlé, on retrouve des idées de fin de l'histoire. Si on estime que la liberté ultime du citoyen aujourd'hui est de rester en paix et en silence, c'est justement parce qu'il peut se reposer après avoir beaucoup travaillé pour atteindre ce stade de développement qui est celui de la société libérale capitaliste tranquille où il vit. La fin de l'histoire perçait aussi dans plusieurs chroniques signées par Yves Boisvert dans les derniers mois. Celle-ci, dans ses passages concernant les perquisitions, est un exemple. On comprend bien, entre les lignes, que M. Boisvert a pleine confiance aux institutions et estime qu'il devait y avoir de bonnes raisons pour que ces perquisitions aient lieu (même s'il n'en sait probablement rien, puisque les motifs n'ont toujours pas été divulgués). Quelque chose d'aussi absurde qu'un abus des pouvoirs policiers ne pourrait se produire, ici, maintenant, dans le cadre d'un tel événement. Et s'il y a abus, ils seront nécessairement punis un jour.

Dans l'idée de la fin de l'histoire, il y a une notion de confiance quasi inébranlable aux institutions. Je ne dis pas que c'est le cas de M. Roy et M. Boisvert, simplement que leurs arguments pigent dans cette idée de confiance et de comparaisons inutiles. Le système n'a jamais aussi bien été, pourquoi douter de lui? C'est ce que nous dit la citation de Mme Courchesne: les rapports de pouvoir dans notre société ne posent pas problème selon eux, donc ils dénoncent tous ceux qui cherchent à les modifier.

Je suis plutôt de ces gens qui ne croient pas que l'histoire a une fin. De ceux qui pensent qu'on peut toujours faire mieux, plus juste, plus équitable. De ceux qui estiment que notre système est encore plein de failles et d'iniquités. On nous dit utopistes? Je réponds, tant mieux.

À toutes les époques, il y a eu des gens pour nous dire que le système en place était le meilleur, que les lois étaient justes, qu'on ne pouvait espérer mieux et qu'il serait absurde de désobéir. Des gens pour le dire aux femmes, aux Noirs, aux travailleurs (entre autres) qui se battaient pour plus de justice. Mais bon, je parle dans le vide. On me répondra qu'avant c'était différent, bien pire que maintenant. Et sous prétexte qu'il y a pire, il faudrait demander moins.

Je suis bien contente que l'histoire ne soit pas finie, les perspectives me sembleraient bien grises.

Le fossé culturel

Pierre Foglia insiste beaucoup ces derniers temps sur un certain fossé culturel qui caractériserait le Québec d'aujourd'hui. Il y revenait samedi en prenant prétexte, comme il aime le faire, d'une histoire qu'on lui a contée.

Il faut avouer avec lui qu'il est assez aberrant d'imaginer qu'un père écrive à une enseignante de cégep pour se plaindre que Le malade imaginaire soit au corpus. Aberrant, dans un premier temps, qu'un père écrive à une enseignante de cégep pour commenter ses choix pédagogiques (mes parents auraient fait ça, il y aurait eu matière à rupture familiale!) et aberrant, évidemment, cette notion selon laquelle des oeuvres classiques ne seraient bonnes que pour ceux qui ont l'intention d'en faire un métier. Je suis aussi d'accord avec Foglia sur la nécessité de revaloriser les métiers comme sur celle d'assurer un bagage de culture générale, y compris dans les cursus de métier. Je ne suis pas d'accord avec sa critique (jamais argumentée) de la réforme, mais c'est une autre histoire.

J'ai surtout sourcillé en lisant "... sauf qu'à 24 ans, quand ils sortent de l'université, y'en a pas un crisse, et ne pensez pas que j'exagère, pas un crisse qui fait la différence entre culture et loisir, entre émancipation et consommation". J'aime croire que Foglia a écrit cette phrase juste pour faire réchigner les mémères dans mon genre. Mais non, je ne pense pas qu'il exagère. Je sais qu'il exagère. Et même si je me plais à penser qu'il ne parlait pas de tous les jeunes mais spécifiquement des ingénieurs (ce qui n'est pas particulièrement clair), il exagère quand même.

J'écrivais récemment dans L'oiseau-tigre (la revue du Théâtre français du Centre national des arts d'Ottawa) à propos de la défaite des médias à assurer une couverture intelligente, digne, poussée de la culture et des arts. Je soutiens dans ce texte que les médias sont les agents actifs d'une bactérie qui nous conforte dans la confusion entre culture et loisir. Je ne dirai donc pas que Foglia a tort: il y a un fossé culturel important au Québec, je dépense assez de pixels à le décrier.

Ce que je n'achète pas, c'est l'idée qu'il s'agirait d'un fossé inédit ou d'une fracture générationnelle. Il y a trop souvent, dans nos véhémences contre le système scolaire d'aujourd'hui, une nostalgie du cours classique qui me semble peu constructive.

Je n'ai jamais fait de vox-pop dans ma famille ou chez les amis de mes parents pour connaître leur compréhension du fossé entre consommation et émancipation, mais en me fiant seulement à la teneur des conversations j'ai une petite idée de la diversité des niveaux d'analyse. Soyons sérieux, ce ne sont pas seulement les jeunes (ingénieurs ou non) qui remplissent les centres d'achat, qui suivent les blockbusters au cinéma comme à la télévision, qui sont tous habillés pareil, coiffés pareil, à te donner l'impression qu'il y a un gène d'assimilation qui se promène dans l'eau.

Je ne dis pas qu'il n'y a aucun enjeu dans le système d'éducation. Mais il est évident qu'il y a des étudiants (et plusieurs) qui finissent leur université en sachant très bien distinguer consommation et émancipation. (Je pense entre autres à une bande d'ingénieurs en environnement, pas mal allumés...) J'ajouterais que je suis loin d'être convaincue qu'un moins grand pourcentage de gens savent faire cette distinction aujourd'hui qu'il y a 20, 30 ou 40 ans.

Ce qui a changé, c'est qu'on entend moins ceux qui le savent et qu'un discours d'aliénation volontaire trouve de plus en plus d'écho et de légitimité dans l'espace public. Le problème n'est donc pas que scolaire. L'idée qu'un parent se plaigne à cause du cursus était à peu près impensable quand ma mère fréquentait l'école. Ce comportement s'inscrit tout à fait dans l'ère du temps du citoyen-consommateur qui estime que ce dont il a envie est nécessairement le meilleur. Ce dont il a envie est souvent, aussi, à des kilomètres de la notion de culture générale. Et je rappelle que quand les médias nous offrent du contenu à faible valeur culturelle, c'est sous prétexte que c'est ce que les gens demandent...

C'est là que je rejoins Foglia. L'air du temps est assez triste pour ceux qui ont l'analyse, la critique et l'exigence à coeur. Et pour les contemplatifs.

Mais des jeunes qui peuvent distinguer consommation et émancipation, il y a en a plein les rues...

Ce Tout qui est politique

Parmi les moments forts de la page éditoriale de La Presse ces derniers temps, il y a cette contribution de Mario Roy sur le fameux slogan "Tout est politique".

L'éditorial de Mario Roy est déroutant à plusieurs égards. Il est possible que vous restiez dubitatif, quand il affirme que "Tout est politique" est le slogan de Mai 68 "qui a été le plus lourd de conséquences: voyez l'effet produit aujourd'hui autour du panda anarchiste et de la banane rebelle!". Si Anarchopanda est le fruit de la plus lourde conséquence de Mai 68, y'a pas de quoi faire l'histoire...

Il est aussi déroutant de lire un éditorialiste de renom affirmer que le droit le plus fondamental que possède tout individu est "celui d'être laissé seul. En paix." En tout cas, il va être difficile après ça de se plaindre des bas taux de participation aux élections. C'est exactement pour ça que les gens ne participent pas au rituel électoral, parce qu'ils ne se sentent pas concernés et qu'ils veulent qu'on les laisse en paix. Est-ce que les gens ont le droit de ne pas se sentir concernés par les débats sociaux? Bien sûr. Est-ce souhaitable? Il me semble que non. Glorifier l'apathie citoyenne semble pourtant une façon comme une autre de se donner raison dans le cadre de cette crise où le débat n'est pas des plus sains.

Tout de même, reconnaissons à Mario Roy qu'il nous donne une belle occasion de revenir sur ce Tout qui serait politique. Quel est-il?

Rappelons d'abord qu'il s'agit bien ici du politique et non de la politique. Contrairement à ce qu'affirme Mario Roy, nous sommes à des kilomètres de la "chosification politique". Le politique n'a rien à voir avec la partisanerie, mais plutôt avec le vivre-ensemble. Il s'intéresse essentiellement aux rapports de pouvoir dont certains supputent qu'ils sont... partout! Il est d'ailleurs intéressant de lire Mario Roy sur le fait que les gens dans le métro sont d'abord des travailleurs... Ah, le travail, ce lieu apolitique par excellence...

Le "Tout est politique" tente de démontrer que des choix qu'on pourrait être tentés d'associer à des sphères apolitiques ont des conséquences sur la chose publique, le vivre-ensemble. Ainsi, l'être humain n'a pas de petits casiers qu'il ouvre et qu'il ferme à sa guise en fonction de son champ d'action: politique un jour, non politique le lendemain. Il est pétri de convictions, d'idéologies et de présupposés qui le suivent partout et qui font des ponts entre ses actions publiques et privées. Les choix de consommation, par exemple, ont des incidences politiques.

L'expression "Le privé est politique", souvent mise de l'avant par les féministes, va dans le même sens. Elles ont poussé cette variante pour faire valoir que les relations de couple - marquées par les relations de genre - ne relèvent pas que d'enjeux privés. Ainsi, la violence conjugale est aussi un enjeu sociétal. Ça ne signifie pas que la vie privée (anecdotique) puisse devenir soudain un enjeu politique (qui couche avec qui ne devrait pas être un enjeu dans un débat d'idées). Si "ce qui se passe dans la chambre à coucher ne concerne pas l'État" tel que le disait Trudeau, ça ne signifie pas que la chambre à coucher ne camoufle pas des enjeux relevant du politique. On ne laisse pas la société derrière nous (ses contraintes, ses bassesses, ses normes et ses élans) en rentrant dans notre intimité.

Cette idée du "Tout politique" tente surtout de mettre en lumière qu'une posture qui se veut apolitique est en fait une posture de reproduction du statu quo. Ne pas choisir, c'est encore choisir quelque chose. Ne pas se sentir concerné, vouloir la paix, c'est donner raison aux rapports de pouvoir tels qu'ils sont présentement institués. Mais il s'agit d'une idée qui s'ignore: on ne défend pas le statu quo, on s'en contente sans trop y penser. C'est une position qui n'existe que dans le déni d'elle-même.

Ce n'est pas neuf. Ce qu'on pourrait appeler le décrochage citoyen ne date pas d'hier. On ne peut forcer personne à s'intéresser à son rôle citoyen, mais il est fascinant de constater que des gens que l'on pourrait associer à "l'élite intellectuelle" ou, à tout le moins, à des défenseurs de la chose publique, ne ressentent aucun malaise à prôner l'individualisme apathique et le cocooning comme modèle de société.

Triangle désir

Un très inutile site web vous permet de connaître le meilleur vendeur dans le monde littéraire anglo-saxon la semaine de votre naissance. Il est assez rigolo, à défaut d'être révélateur, que dans mon cas ce soit Sophie's Choice, sachant que j'ai une douce (!) obsession pour les triangles.

C'est assez tardivement que j'ai découvert René Girard et sa théorie du désir mimétique (ou triangulaire). Cette théorie m'a longtemps habitée avant que les faiblesses de la pensée de Girard me détournent un peu. Plus obsessionnel que moi, le théoricien français a tendance à considérer sa théorie comme une parole révélée qu'il plaque sur toute réalité pour démontrer la justesse de son intuition. Une démarche théorique qui a comme seul objectif de prouver qu'elle a raison d'exister a un peu tendance à sécher sur pieds. Mais oublions mes réserves quelque temps pour vous parler de ce qu'il y a de jubilatoire dans cette intuition.

Résumons grossièrement: selon René Girard, nous nous trompons à vouloir faire du désir (dans sa plus large acceptation) un phénomène personnel et individuel qui relèverait de nos besoins ou de notre volonté. Nos désirs nous seraient plutôt inspirés par d'autres (par mimétisme) et plus spécifiquement sous la forme d'un triangle où, à chaque fois, un tiers devient à la fois l'inspiration de notre désir et l'obstacle pour l'atteindre. L'image la plus simple est évidemment celle du triangle amoureux, mais la théorie a aussi été exploitée dans certaines études pour expliquer le mimétisme des choix de consommation. Nous pourrions même sous-entendre que la psychologie de base de toute publicité repose sur le désir mimétique: les modèles "parfaits" de la pub nous inspirent à devenir comme eux tout en nous rappelant constamment que nous ne le serons jamais.

Mais pour en revenir aux relations humaines, nous pourrions dire que le désir fleurit mieux dans la tension. (Girard dirait qu'il fleurittoujours dans la tension, mais permettons-nous d'être un peu plus souple...) L'une des sources de cette tension peut être une troisième personne qu'il s'agisse d'un rival avéré ou supposé. Elle peut aussi être une influence extérieure (par exemple: vous êtes attirés par quelqu'un parce qu'elle ressemble à votre actrice préférée, mais comme pour la pub, elle n'atteint jamais la perfection du modèle). Cette forme triangulaire pourrait faire penser au complexe d'Oedipe freudien, mais Girard refuse une trop grande importance à cette filiation en estimant que Freud est passé à côté du mimétisme dans la relation père/fils.

Si l'impact des triangles m'a chamboulée dans Café de flore, le cinéma de Xavier Dolan ferait aussi un bel objet d'étude pour appliquer la théorie girardienne. Si le triangle mimétique saute aux yeux dans Les amours imaginaires, il est incontournable (bien que dans une zone de gris oedipienne) dans J'ai tué ma mère. Je n'ai pas encore vu Laurence Anyways, mais le trouble de l'identité de genre me semble en soi un enjeu de mimétisme fascinant. D'ailleurs, les ouvrages les plus percutants de René Girard demeurent, selon moi, ceux qui portent sur la littérature. Il faut lire Mensonge romantique et vérité romanesque et Shakespeare: les feux de l'envie. Tant et aussi longtemps que la théorie du désir mimétique se contente d'être un outil d'analyse, elle permet un éclairage différent, étonnant et parfois percutant sur certains phénomènes, ici les grandes oeuvres littéraires. L'erreur de Girard, à mon sens, est de croire que ces oeuvres nous révéleraient une quelconque vérité cachée du monde.

Pour ce qui est de vos vies...

Personnellement, je suis obsédée par les triangles. C'est peut-être parce que ma mère m'a si souvent répété que rien n'était pire qu'une relation à trois (trois amis, trois colocataires...). C'est peut-être parce que ma mère, mon père... simplement. C'est peut-être encore plus parce que mon père, ma belle-mère... Chose certaine: j'en vois partout. Si je dis cela, c'est que je ne tiens pas à présumer qu'ils sont partout. Contrairement à Girard, je crois que ce genre de modèle théorique est plus un outil d'interprétation qu'une révélation.

Peu importe finalement qu'il y ait des triangles dans mes yeux ou dans la "réalité", l'affaire c'est qu'ils finissent par m'influencer. Chez tous ceux qui m'attirent, dans tout ce qui m'intéresse, dans chacun de mes coups de foudre (ou de mes coups de sang ou de mes coups de tête) je vois le troisième coin du triangle dans mon angle mort. Il est là, il me nargue. Il me rappelle surtout que rien ne vient du néant, que nous sommes constamment sous influence.

Et que je suis souvent bien plus intéressée par l'obstacle à abattre que par l'objet de mes convoitises...

 

Le "slow politics": apologie de la pensée lente et du rationalisme?

L'équipe de Nouveau Projet a publié, dans son premier numéro, un texte de Joseph Heath et Andrew Potter sur leur théorie du "slow politics". Mouvement visant à freiner l'art du clip et de la formule, le "slow politics" milite pour le fait que les idées en profondeur ont besoin de temps pour s'expliquer et se faire comprendre.

Une des parties les plus intéressantes de l'article explique que la pensée intuitive trouve mieux sa place dans ce mode de politique minute que la pensée rationnelle. "La résistance à l'impôt peut être présentée d'un bon nombre de manières intuitives (par exemple, "Ils vous prennent l'argent que vous avez durement gagné!"). L'appui à l'imposition, par contre, est difficile à présenter de manière intuitive. [...] La comprendre n'est pas en dehors des capacités du citoyen moyen, mais il faut prendre au moins cinq minutes pour l'expliquer. Cinq minutes, cependant, c'est déjà beaucoup trop long, dans l'environnement actuel." Ainsi, la politique minute favoriserait les lieux communs, les idées simplistes, les images frappantes (surtout celles de droite) et dévaloriserait la pensée et la réflexion, ce que les auteurs associent à la rationalité.

C'est sur ce plan que je me détache un peu de leur analyse. Les auteurs écrivent: "De la contre-culture des années 1960 au postmodernisme des années 1980 en passant par le féminisme des années 1970, la "gauche" semblait unie dans la conviction que le "rationalisme" (ou sa manifestion plus à la mode le "phallogocentrisme") était un complot pour imposer, à quiconque qui osait être différent, l'hégémonie de la pensée du mâle blanc hétérosexuel."

Il est troublant de lire autant de raccourcis intellectuels dans une seule phrase. Surtout lorsqu'elle est écrite par des gens qui prônent le "slow politics". D'abord, présenter l'histoire des idées de la deuxième partie du 20e siècle comme si elle était linéaire (contre-culture, féminisme, postmodernisme) est absurde. D'autant plus que ces trois mouvements ne participent pas au même niveau de réflexion ou de réaction à la chose publique. Par exemple, le féminisme n'a pas "succédé" à la contre-culture. D'autre part, affirmer que la gauche était unie derrière ces étiquettes est aussi absurde. Le féminisme n'a jamais été un mouvement dominant, même dans la gauche des années 1970, et le postmodernisme, malgré l'intérêt qu'il a pu susciter chez certaines franges d'une gauche intellectuelle, a des penseurs de gauche parmi ses plus importants détracteurs. Finalement, résumer ces écoles à la notion de complot me semble tout à fait réducteur. Si certaines de ces approches s'intéressent aux mécanismes par lesquels une pensée finit par gagner le poids du quasi-consensus, elles ne trouvent généralement pas leurs réponses dans l'idée du complot.

On peut reprocher au postmodernisme de tendre vers le relativisme, mais j'ai bien du mal à accepter qu'on le réduise ainsi à une force de nuisance qui nous aurait éloigné de notre droit chemin: la pensée rationnelle. Répondre à la question "D'où j'écris ou d'où je pense?", s'interroger sur le contexte culturel dans lequel s'inscrit notre pensée, s'intéresser aux marginalités que nos concepts rejettent, ce n'est pas, selon moi, fragiliser sa pensée. Au contraire. Ça fragilise peut-être notre sentiment d'autorité, mais ça ne fragilise pas la pensée elle-même.

Il me semble effectivement, n'en déplaise aux auteurs, que le rationalisme tel qu'ils le prônent est une notion occidentale et historiquement ancrée. Dire cela, ce n'est pas dire que tout est mauvais, c'est savoir où l'on est et c'est refuser l'idée que le rationalisme représenterait une "fin de l'histoire" des idées. Un absolu. Une solution. Une vérité. Inamovible.

Certaines écoles critiquent le rationalisme en nous interrogeant sur les fondements de nos convictions et en soulevant le danger de toute pensée hégémonique. Ces questionnements font partie de ma vie. Je les considère comme une forme d'hygiène de la pensée. J'adhère à l'idée du "slow politics" avec enthousiasme puisqu'il me semble que le besoin d'un espace plus grand pour la réflexion et la pensée sur la place publique est criant. Mais si on résume cet espace à un certain rationalisme entendu comme un argument d'autorité, je décroche déjà...

À quoi bon retrouver de l'oxygène pour la pensée si c'est pour tout de suite lui fixer des frontières qu'on refuse d'interroger?

 

L'incontournable sainteté

Dans le premier numéro de la revue Nouveau projet, Bernard Émond signe un texte percutant sur le concept de sainteté. J'adore le cinéaste, mais je ne suis pas toujours d'accord. Je vais donc faire un truc horrible de prétention: répondre à Bernard Émond.

Je dirais d'abord que je partage avec lui une certaine lassitude par rapport à ma propre indignation. "Mon indignation me lasse: elle ressemble trop à de la bonne conscience, elle se prend trop pour de la vertu." J'ai aussi ce sentiment que mon indignation, comme un puits sans fond, a parfois bien peu de portée et est assez confortable.

Contrairement à M. Émond, je ne me désole pas vraiment de cette indignation insuffisante qui ne nous pousse pas à l'action puisque"nous ne sommes pas des saints, après tout". C'est justement dans nos imperfections et dans nos paradoxes que je trouve que l'humanisme grandit et fait son sillon. Le cinéaste, pour sa part, y voit un symptôme du vide moral de notre société. Il cite à cet égard un extrait du très regretté Pierre Vadeboncoeur: "Tous les temps ont nommé la sainteté, mais la nôtre?"

Je pense que le pari de notre époque est de pouvoir penser en-dehors d'un idéal consensuel qui viendrait remplacer l'image de sainteté. Je ne dis pas que c'est facile, encore moins que ça se produit. Il est manifeste que le besoin d'adhérer à une idéologie englobante ou à l'idôlatrie est encore très répandu. Mais j'ai du mal à croire que la solution soit un retour vers une idée de sainteté, soit-elle laïque.

D'une part, M. Émond évoque le fait que les saints "donnaient des exemples de sacrifice, d'abnégation, de grandeur d'âme, de désintéressement, de bonté" avant d'évoquer les saints laïcs et mécréants qui ont marqué son époque: Rosa Luxembourg, Antonio Gramsci, Che Guevara. Je crois profondément au doute comme instrument d'éthique personnel et collectif et le doute n'est pas particulièrement associé à la sainteté. On peut admettre que les saints ressentent le doute, mais on ne doute pas quand on reconnaît la sainteté chez quelqu'un. Pourquoi une telle adhésion sans zones d'ombre serait-elle souhaitable?

Il me semble que la quintessence de l'humanisme serait justement de savoir se passer de modèles plus grands que nature. Dans le cadre du conflit qui a opposé Jacques Languirand à Radio-Canada l'automne dernier, un groupe Facebook s'intitulait "Appui inconditionnel à Jacques Languirand". Mon ami Patrick Dion a affirmé publiquement qu'il ne donnait jamais son appui inconditionnel à qui que ce soit. Je suis d'accord avec lui. Mon adhésion se fait toujours sous certaines conditions et elle peut toujours être remise en question. Par essence, il me semble que la sainteté appelle une adhésion inconditionnelle.

M. Émond définit la sainteté comme "une sorte de Nord magnétique des actions humaines". Or, cela reviendrait à dire que nous savons où est le Nord et que nous sommes prêts à tous adhérer au même Nord. M. Émond souligne lui-même comment cet exercice peut être périlleux. J'y vois en fait bien plus de dangers que de bénéfices potentiels.

Finalement, j'ajouterais quelques mots sur cette idée de sainteté laïque qui, comme le concept de spiritualité laïque, me plonge dans un certain malaise. M. Émond écrit que notre époque écrase "les moindres manifestations d'élévation de l'âme". Mais qu'est-ce que l'âme si on n'est pas croyant? En quoi devrait-elle s'élever et pourquoi? L'idée de spiritualité n'a pas à être inscrite dans une institution religieuse, mais à partir du moment où elle reconnaît l'idée d'esprit, elle pose des questions philosophiques importantes pour quelqu'un qui se réclame de l'athéisme.

En ce sens, et dans l'idée d'être cohérente avec mes propres convictions, j'ai du mal à adhérer à la thèse de M. Émond. Il me semble que des notions moins connotées (comme celle d'éthique par exemple) peuvent nous permettre de fixer nos objectifs et nos limites en ouvrant moins la porte au piège de l'absolutisme. Il me semble que la recherche de sens n'a pas besoin d'une élévation de l'âme pour se réaliser. Elle peut être ancrée dans les très concrètes relations humaines qui, pour moi, sont le centre de l'humanisme tel que je le conçois. Pour ce qui est des modèles dont je reconnais la grande importance, je ne vois pas en quoi la sainteté leur apporterait quoi que ce soit.

Le drame c'est peut-être justement que nous ayons tant de mal à avoir des modèles qui soient profondément humains et, donc, paradoxaux, plongés dans le doute et clairement imparfaits. Si nous arrivions à nous inspirer de gens qui sont pourtant nos semblables, sans leur tresser des auréoles ou leur gosser un piédestal, peut-être qu'enfin nous nous ancrerons dans une idée humaine et convivial du vivre-ensemble.

 

Lettre à mes anciens compatriotes

Jusqu'à aujourd'hui, j'ai affiché mes couleurs rouges par solidarité, mais je n'ai rien écrit. D'abord parce que tout ce qui blogue au Québec écrivait déjà. Ensuite parce qu'il faut assumer ses choix et être conséquente: j'ai quitté le Québec. Je suis solidaire, mais en tant que citoyenne, ce débat n'est pas le mien. Sauf que là...

Je pourrais essayer de raisonner ceux d'entre vous qui en appellent à l'armée, qui souhaitent plus de douleur encore devant la photo d'une étudiante blessée. Je pourrais parler d'atavismes de violence et tenter (sans doute en vain) de vous expliquer que ce que vous associez toujours aux barbares d'ailleurs (la violence, la guerre, la haine), vous êtes malheureusement la preuve que nous n'en sommes pas exemptés. Il m'arrive de lire dans certains commentaires quelque chose comme une trace fossile de la guerre civile: la haine de l'autre. Ça fait peur... Mais j'ai besoin de croire que vous êtes une minorité, d'un côté comme de l'autre d'ailleurs, à souhaiter du sang, de la vengeance et des autodafés. Je vais donc tenter, maladroitement, de vous ignorer pour ne pas sortir de tout cela morcelée.

Je m'adresse plutôt à vous qui avez dit au sondeur qu'il fallait que ça cesse, en partie convaincus que ceux dans la rue sont des enfants gâtés, mais surtout tannés que ça fasse désordre. Vous voulez parler d'autre chose. (Vous n'êtes pas seuls, j'ai vu des personnalités publiques le réclamer sur les réseaux sociaux dans les derniers jours.)

Pour être honnête, les résultats du sondage de La Presse ne m'étonnent pas. Ils m'attristent, mais ils ne m'étonnent pas. C'est que je constate qu'on vous a convaincus que la démocratie c'est dans une urne en carton le moins souvent possible. Et ça, vraiment, il y a de quoi brailler pour quelqu'un qui estime que la démocratie est un engagement régulier. Un travail constant.

Déjà il y a neuf mois, vous défendiez Stéphane Laporte quand je lui reprochais de mettre de l'avant une vision tronquée, clientéliste, désengagée de la démocratie. Vous me demandiez qui j'étais pour oser. Comme si, en ces matières il fallait être vraiment quelqu'un d'autre qu'un citoyen pour débattre. Alors je vous reconnais quand vous demandez à Richard Therrien de s'en tenir à la télévision, à Marc Cassivi de s'en tenir au cinéma, etc. Je n'ai pas vu personne vous demander qui vous étiez, vous, pour donner des leçons de citoyenneté. Je le sais: vous êtes des gens qui croyez au pouvoir en place, qui résument la démocratie à la politique partisane et à ceux qui en font un métier.

En même temps, plein de gens s'appliquent à vous donner raison. Le député Daniel Bernard, sur sa page Facebook, a écrit "En démocratie, le mécontentement s'exprime lors des élections." Plusieurs autres commentateurs ont été dans le même sens résumant la démocratie à son institution électorale. (J'espère, à ce propos, qu'on a averti les nombreux lobbys, déclarés ou non, de garder leur mécontentement pour les élections...)

En fait, le système démocratique libéral tente un fragile équilibre entre de multiples institutions (y compris la liberté de presse) qui favorisent à divers égards un engagement citoyen. Les syndicats et les associations de tout type en font partie. Le rêve ultime de la démocratie, c'est un citoyen engagé. C'est là que le bât blesse. Parce que ça ne vous intéresse pas.

Je vous connais. Je vous ai croisés à de multiples reprises et attendus en vain encore plus souvent dans des assemblées et des consultations. La plupart du temps, vous étiez absents. Parce que vous ne vous sentiez pas concernés. C'est vrai que ça prend du temps et par un bizarre de malentendu vous imaginez que ceux qui le trouvent trichent un peu. Vous ne pouvez pas concevoir que ce soit pour nous une priorité: l'assemblée syndicale, le consultation publique du quartier, une manif, les élections scolaires, etc. Je suppose que vous trouvez du temps pour autre chose qui m'échappe. Être politisé, c'est comme devenir groupie de la démocratie. On s'y jette à fond.

C'est par ce même malentendu que vous acceptez cette loi spéciale qui restreint le droit de manifester et celui de s'associer. Pour vous, ce n'est pas important, donc ceux qui en profitent doivent avoir des motivations peu recommandables, nécessairement. Ils tentent sans doute de vous noyauter (un de vos mots préférés). Nous en sommes-là: les gens qui s'impliquent comme citoyen ont toujours un profil un peu douteux.

Et vous me direz que je n'ai pas dénoncé les manifestants qui exagèrent. C'est que si j'estime qu'un acte criminel individuel mérite d'être puni, j'estime que la restriction de droits démocratiques par l'institution qui détient le pouvoir de la force légale est plus inquiétante encore. Ce qu'on démontre en ce moment, c'est qu'on en a une compréhension à géométrie variable de la démocratie et qu'on a le pouvoir de la limiter, quand ça nous arrange, au fait d'aller voter.

Je n'espère pas vous convaincre. Je ne suis pas vraiment en criss contre vous, juste triste. Je me demande si la démocratie n'est pas un échec s'il n'y a pas grand monde que ça intéresse sauf pour évoquer des sacro-saintes élections (auxquelles le taux de participation est minime de toute façon).

Bonne chance. Je pense à vous de l'autre côté de la rivière. J'ai votre crise sur le coeur. Et je vous aime, parce qu'on ne cesse pas d'être Québécoise en perdant son droit de vote.

Votre compatriote néo-franco-ontarienne

 

Ces femmes qui font des projets sans homme

Ça se passait dans le cadre d'une table-ronde sur le tourisme procréatif en Inde à l'émission L'après-midi porte conseil le 30 avril dernier. Les deux experts exploraient les aspects humains, éthiques, médicaux, légaux, sociologiques qui se superposent dans cette troublante affaire. Commentant la notion du "droit à l'enfant", Alain Roy, professeur à la Faculté de droit de l'Université de Montréal, a affirmé: "On permet, ici au Québec, à une femme seule d'avoir un enfant sans avoir à s'encombrer d'un père. L'enfant est alors privé de filiation paternelle parce que le père ne fait pas partie du carnet de commandes de la mère." (Vers 11m50 dans l'entrevue.)

J'ai eu des frissons dans le dos. Pourtant, comme lui, je crois que le droit à l'enfant n'existe pas et j'étais assez froide face à la nouvelle législation québécoise. Mais il y a, dans cette phrase, tant de mépris pour le parcours de certaines femmes, j'en ai été estomaquée. Ça m'aura d'ailleurs pris plus de deux semaines avant de pouvoir répondre.

D'abord, je suppose que M. Roy n'est pas très chaud à l'homoparentalité si je me fie à son argument sur la filiation paternelle. Pour ma part, j'ai bien du mal avec une conception fermée de la famille nucléaire comme modèle idéal. Un ami m'a déjà dit: "Ce modèle a fait ses preuves." Ai-je vraiment besoin d'aligner les exemples de familles où il n'a rien prouvé de très positif? De toute façon, la famille nucléaire se dénucléarise souvent pour plusieurs raisons qui relèvent des parcours de vie. L'idée qu'une famille monoparentale par choix serait plus néfaste qu'une famille monoparentale par accident ne m'apparaît pas évidente.

Ce qui m'a d'abord blessée, pour ensuite me choquer, c'est le sous-entendu selon lequel les femmes qui choisissent d'avoir un enfant seule le font dans une perspective planifiée qui exclurait d'emblée la présence d'un homme dans leur vie. Perce ici le spectre de la matriarcalisation de la société qui m'apparaît assez grotesque.

D'abord, les mères célibataires par choix restent un phénomène très marginal. Ensuite, je ne vois rien dans l'espace public qui révèle une vague de célibat prôné par des femmes enfin heureuses de se libérer de la place de l'homme dans leur vie. Au contraire, les publications et les émissions dites "féminines" carburent à la recherche de l'homme et rien ne présuppose un renoncement au couple hétérosexuel comme modèle idéal.

Bien sûr, chaque parcours de vie a sa couleur, mais il faudra se lever tôt pour me faire croire qu'il y a une pléthore de femmes dans les cliniques de procréation qui sont soulagées d'être enfin libérées des hommes. Je côtoie certaines femmes qui ont eu, ont pensé ou pensent avoir un enfant seule. (Confessons que j'en suis, histoire d'afficher mes préjugés.) Une des choses qui unit toutes ces femmes, c'est qu'elles n'ont pas exactement 20 ans quand elles ont cette réflexion. Quand elles se décident, il est souvent minuit moins une.

Je ne connais aucune femme célibataire qui a choisi la procréation assistée ou l'adoption avec soulagement. "Wouhou, je vais avoir un bébé toute seule, what a party!" Il faudrait n'avoir aucune notion de ce que peut être une famille monoparentale pour en venir à cette conclusion. C'est une décision énorme, pesante, lourde de conséquences en matière de niveau de vie, d'engagement, de temps pour soi... et de futures possibilités de couple. Et c'est souvent vécu, n'en déplaise à M. Roy, comme un aveu d'échec: "Je n'aurai donc pas su rencontrer l'homme qui voudrait une famille avec moi." Je ne crois pas qu'une femme hétérosexuelle qui caresse le rêve d'avoir un enfant en vienne à cette conclusion le bonheur au ventre. Or, il arrive un moment où tu dois bien constater qu'il n'y en a pas d'homme dans ta vie... Alors, quoi?

Malgré ce qu'on raconte souvent, je ne pense pas que le couple traverse plus de crises que dans le passé. Il y survit moins, c'est manifeste. Nous avons aujourd'hui une grande liberté de choisir nos parcours et nos engagements. Certaines personnes, parmi lesquels un certain nombre d'hommes hétérosexuels, choisissent aussi de ne pas avoir d'enfants. Combien de couples se brisent sur ce projet qui n'est pas partagé?

Contrairement à M. Roy, je ne crois pas que ces femmes en sont là parce qu'elles n'ont pas voulu "s'encombrer d'un père". Or, si on tient à s'intéresser au "carnet de commandes" des femmes, il faudrait peut-être s'intéresser aussi à celui des hommes. Il apparaît que certains d'entre eux ne tiennent pas à la paternité (ou ne souhaitent pas s'encombrer d'un enfant, pour paraphraser l'expert). Peut-être y a-t-il un corollaire? Je laisserai au chercheur le soin de nous le dire. Regarder les multiples facettes d'une réalité est toujours salutaire pour se brasser les préjugés.

 

Mea culpa

Il fut une époque où je m'adonnais à la photographie. J'ai un bon oeil, mais je n'ai aucun réel talent. Une légère dyslexie numérique m'a toujours empêchée d'intégrer les notions d'ouverture et de vitesse et de vraiment m'améliorer. Plusieurs proches, trouvant mes photos très belles, m'encourageaient à les vendre sur des sites. J'ai toujours refusé. À mes yeux, la photographie est un métier. Si j'accepte de vendre mes photos potables à des prix dérisoires (ce que font des milliers d'amateurs maintenant), je fais baisser la valeur des photos professionnelles sur le marché. Je dévalorise le savoir-faire.

Je n'ai pas pu m'empêcher de penser à cela la semaine dernière devant la vague de mauvaises nouvelles qui frappait le milieu des médias au Québec. Après la fin de la parution papier du Nightlife, Rogers annonçait la fin de Branchez-vous! et de ses sites affiliés et Voir Communications la fin du papier pour Hour Community, Voir Saguenay/Alma et Mauricie. Je me suis sentie un peu coupable.

Je vous entends protester jusqu'ici... Rassurez-vous, je ne pense pas que c'est mon blogue qui affecte de nombreux médias! Mais je m'interroge tout de même sur une mouvance à laquelle j'appartiens.

Depuis un an et demi, j'écris en moyenne deux textes par semaine. Je n'ai jamais ralenti. Malgré ce que certains en pensent, ce n'est pas parce que j'ai un emploi moins prenant que la moyenne des gens. Faut dire que j'écris vite. Faut dire que je n'ai pas d'enfants à faire manger le soir. Faut dire que je n'ai pas de couple à entretenir.

Je ne me prends pas pour une journaliste. Je laisse filer certains sujets par manque de temps pour la recherche, je n'ai pas de rédacteur en chef, je n'ai pas d'heure de tombée et je fais peu d'entrevues. Ce blogue reste un passe-temps (un passe-temps très prenant). Mon hobby c'est d'écrire. Depuis un an et demi, mon hobby c'est d'écrire des chroniques d'humeur (définition imparfaite). J'irais jusqu'à dire: des chroniques de qualité. Contrairement à mes tentatives photographiques, je pense que j'aurais tout ce qu'il faut pour faire de l'écriture un métier. Mais, pour l'instant, je n'ai pas envie. Parce que ça ne me tente pas de courir après les piges. Parce que j'aime mon métier de gestionnaire culturelle. Parce qu'un salaire régulier ça m'empêche d'angoisser.

Et nous sommes des centaines dans mon cas. Le nombre de producteurs de contenu se multiplie sans cesse. Des producteurs de contenu bénévoles. Tout cela contribue, dit-on, à la démocratisation de l'information. Mais j'ai bien peur que ça contribue aussi à dévaloriser un métier.

Devant les mauvaises nouvelles qui s'accumulaient la semaine dernière, je me suis demandé jusqu'à quel point je ne suis pas quelque chose comme une scab du monde des idées. Après tout, pourquoi des entrepreneurs qui vivent l'information comme une entreprise se donneraient la peine de payer pour un contenu quand des volontaires produisent des tonnes d'idées à la minute et qu'ils sont prêts à le faire bénévolement ou presque (chez Voir, nous sommes compensés, comme vous le savez). Vous me direz que les patrons de presse paient pour la qualité et le professionnalisme... D'une part, il y a aussi de la qualité bénévole ou quasi-bénévole. D'autre part, il semble assez naïf de croire que tous les patrons paient surtout pour la qualité. Certains d'entre eux semblent avoir les clics comme priorité...

Alors, pourquoi je fais ça? Moi qui ai la conviction que l'information et l'écriture sont des métiers qui se paient. Moi qui m'obstine pour qu'on reconnaisse que l'information de qualité demande du temps et de l'analyse... Pourquoi je fais ça? Pour être entendue. Pour faire ma place. Pour me rendre intéressante. Parce que j'ai des choses à dire que je ne lis pas ailleurs. En espérant être payée un jour. Toutes ces réponses.

Ce ne sont pas mes motivations que je remets en question, ce sont leurs conséquences. Je n'arrêterai pas d'écrire. Je ne quitterai pasVoir. Mais j'aime bien avoir l'intégrité de regarder mes contradictions en face. Je suis triste pour des gens que j'admire qui viennent de perdre leurs salaires. Je n'ai pas volé l'emploi de personne, mais j'ai quand même un peu l'impression de contribuer à tuer, petit à petit, l'idée d'une expertise.

 

Penser hors de soi

Quand il est question d'individualisme, on parle surtout du règne de l'opinion. Mais cela me semble moins significatif que l'étiolement d'une pensée qui s'articulerait en termes d'enjeux sociaux. Car, quoi qu'on en dise, le "je" du chroniqueur n'est pas le "je" limité du vécu. Je peux tout à fait avoir une opinion personnelle et qui soit informée d'autre chose que de mon expérience individuelle. C'est plutôt la multiplication de ce deuxième "je" qui me plonge dans un grand désarroi.

Ça me frappait déjà quand j'enseignais au milieu des années 2000. Les cours sur le féminisme étaient toujours les plus révélateurs à cet égard, peut-être parce que par sa nature même le sujet renvoie à une identité intime. Toujours est-il que les commentaires du type:"Mais moi il est gentil mon chum..." étaient matière courante. Il fallait recommencer du début. Premièrement, le patriarcat ne parle pas de gentillesse ou de méchanceté. Il décrit un système d'aliénation, souvent intériorisé par les hommes comme par les femmes, qui encastrent les identités sexuelles dans des idées reçues et souvent au détriment de l'épanouissement des femmes. Deuxièmement, on n'analyse pas un phénomène social en se basant uniquement sur son parcours individuel.

Dans cette ère qui se veut créative et où on se gargarise de penser "out of the box", il ne faudrait pas oublier le "out of yourself". Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas se nourrir de ce qui nous arrive, mais comprendre que nous ne sommes pas, en nous-mêmes, un barème social.

J'ajouterais que penser la société, c'est interroger certains enjeux au-delà de nos besoins individuels et immédiats. S'extraire du clientélisme politique, c'est aussi cesser de se concevoir comme un consommateur de décisions. Pensons à ces gens riches qui ont demandé qu'on leur fasse payer plus d'impôts! On peut croire en une mesure sociale même si elle ne nous apporte pas des avantages individuels.

C'est David Desjardins, à travers sa série sur la procréation médicalement assistée, qui m'a permis de vraiment en prendre conscience. C'est sans doute complètement niaiseux, mais je n'avais jamais fait le lien entre mon désaccord avec la nouvelle mesure de remboursement du gouvernement du Québec et mon propre désir d'avoir un enfant... à tout prix. Ça m'a frappée en lisant cette chronique de voir que des femmes dans ma situation estimaient de façon catégorique que le fait d'avoir un enfant est un droit. Sans rien enlever à la douleur de ceux qui ne parviennent pas à avoir un enfant naturellement, je me suis opposée à cette décision de Québec, essentiellement pour une question de priorité du système de santé. Et jamais, pendant que le débat avait cours, je n'ai pensé qu'il me concernait personnellement. Dans ce cas-ci, je ne crois pas que la meilleure décision pour moi est la meilleure décision pour la société.

Cette difficulté à sortir de soi dans l'expression des idées est sans doute le visage le plus dangereux de l'individualisme. Elle s'exprime dans la compréhension que les gens font de phénomènes sociaux au regard de leur expérience et dans leur difficulté à penser le monde en dehors du vécu individuel (le leur ou celui qu'on leur raconte). Elle s'exprime aussi dans la culpabilisation individuelle qui caractérise maintenant presque toutes les causes, faisant toujours porter à l'individu le poids du changement. Je ne dis pas que nos choix individuels n'ont pas d'impact, mais les luttes sociales doivent aussi passer par des décisions collectives (changement législatifs, limitation des actions de grandes entreprises, mise en place d'institutions, etc.).

L'une des conséquences majeures de ce phénomène est la difficulté à utiliser des concepts comme celui de patriarcat, d'aliénation, de classes sociales, de système. Ces concepts ne font aucun sens quand le réel n'est considéré que par un bout de la lorgnette et que la pensée sociologique s'avère impossible. Il n'est peut-être pas étonnant, dans ces circonstances, d'assister à la légitimation d'un certain discours populiste qui pose le bien-être individuel du "vrai monde" au coeur de ses considérations. Les gens sont nécessairement sensibles à ce discours puisqu'on ne semble pas leur avoir appris à se penser autrement, comme partie d'un tout.

Qui blâmer pour ce règne du "Moi, je..."? Non pas tant le "Moi, je pense que..." où il y a au moins le germe d'une pensée. Mais le "Moi, je suis..." où l'expérience est posée comme un fait incontournable, le vécu individuel comme une preuve empirique. Qui blâmer, donc? Failles du système d'éducation? Martèlement des médias qui posent de plus en plus le client/lecteur/consommateur au centre de leur travail? Ou l'air du temps, simplement?