Détails et dédales

La ligne (rose) de l'éditorial

Je change rarement d'idée. Je ne m'en vante pas, mais je suis bien obligée de le constater. Après 23 ans, ça ne m'est plus arrivé souvent. Je m'étais fait une tête sur pas mal d'affaires. À partir de ce moment-là, j'ai creusé (beaucoup), affiné (le plus possible), cherché une cohérence (le plus souvent). Sauf que depuis quelques mois, je pense que je suis en train de changer d'idée. C'est assez rare pour que ça ait le mérite d'être souligné.

Ma conception des médias a été largement forgée par mon passage au Conseil de presse du Québec (CPQ) où j'ai siégé comme représentante du public pendant quelques années avant de devenir présidente du Comité des plaintes. J'ai beaucoup appris pendant ces années de bénévolat et elles ont entre autres influencé ma façon de concevoir la distinction entre le journalisme d'opinion et le journalisme d'information.

Par exemple, j'ai parfois critiqué Le Devoir, par exemple, pour ce qui me semblait une certaine tendance à ne pas assez distinguer les genres. J'ai aussi répété à quelques reprises que La Presse devrait préciser la position de ses chroniqueurs qui écrivent dans les pages éditoriales et dont le statut n'est pas très transparent pour le lecteur.

J'écrivais il y a moins d'un an sur ce blogue que si l'objectivité n'existe pas, le journalisme a tout de même un devoir de réserve quand il fait travail d'information. Mais depuis ce temps, j'avoue que ma conception vacille fréquemment.

Par exemple, après plusieurs semaines de conflit étudiant, j'ai partagé un article de Vincent Marissal sur ma page Facebook. Un de mes abonnés a alors écrit qu'il était heureux de lire « enfin » quelqu'un à La Presse qui se réveillait. Manifestement cette personne n'avait lu ni les textes de Michèle Ouimet, ni ceux de Rima Elkouri, ni les autres dont les couleurs ont toujours été très claires. La multiplication de ce genre d'anecdotes m'indique que le poids symbolique de l'éditorial n'arrive pas à se diluer dans des opinions divergentes. Les gens ne perçoivent pas la barrière entre l'éditorial et la rédaction.

Comment le lecteur lambda peut-il réellement se retrouver dans ses codes? Il n'y a vraiment que moi et ma petite clique de dopés aux médias qui sommes capables d'expliquer sans hésitation la différence entre un journaliste d'information, un chroniqueur et un éditorialiste. Il n'y a que moi et mes semblables qui peuvent remarquer un glissement de ton, savoir qu'en tournant la page on change d'univers entre la rédaction et l'éditorial. Qui comprennent vraiment que Patrick Lagacé n'occupe pas la même position que François Cardinal.

Et puis, cet été, j'ai lu les éditoriaux de La vie en rose regroupé et commenté par Marie-Andrée Bergeron (éditions du Remue-Ménage). C'est en janvier 1987 que Françoise Guénette signait un texte sur le journalisme qui m'a particulièrement remuée et a confirmé mes doutes.

L'éditorial s'inscrivait dans la foulée d'un congrès de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec (FPJQ) où on avait discuté de la notion d'objectivité pour savoir s'il fallait l'inscrire dans la Charte du journalisme. Dans cet éditorial, Françoise Guénette défendait l'idée d'une presse d'opinion comme l'était La vie en rose. Elle défendait l'idée d'une presse « dont la grille d'analyse soit immédiatement avouée, clairement posée. » Comme elle le souligne plus tard « la rigueur n'est pas incompatible avec l'engagement. » Selon Mme Guénette, une presse assumée dans ses lignes idéologiques encouragerait un plus grand sens critique du public et le responsabiliserait.

Chose certaine, il me semble de plus en plus qu'on se leurre en imaginant que les gens comprennent quelque chose dans les distinctions finalement assez artificielles qui organisent le métier. D'autant plus qu'avec l'éclatement des plateformes et la circulation des articles indépendamment de la mise en page papier, les frontières s'effondrent.

Entendons-nous: j'ai la conviction que la plupart des journalistes d'information font leur gros possible pour respecter l'esprit de réserve malgré les contraintes avec lesquels ils travaillent. Mais si des chroniqueurs qui affichent clairement leurs désaccords avec la ligne éditoriale n'arrivent pas, aux yeux du public, à se défaire complètement d'une certaine aura idéologique, comment imaginer que l'information dite neutre y parvient.

Et si le public n'arrive pas à faire la différence, est-ce que la différence fait vraiment sens?

Métier = Critique / No12 - Marc Cassivi

Formation: Baccalauréat en droit, DESS en journalisme international

Fait de la critique depuis... 1999

Titre: Chroniqueur aux cahiers Arts et Cinéma de La Presse

Citation: « Je ne pense pas que mon travail en particulier a un impact sur les créateurs. Il faut voir la critique dans son ensemble, comme un point de vue donné à un certain moment et qui s'inscrit dans une perspective à la fois historique et sociale. Cette perspective fait avancer certaines choses, pose des questions, soulève des doutes. Cet ensemble a un impact sur les créateurs, sur la façon dont ils perçoivent leur travail. »

Chroniqueur à La Presse, panéliste pendant cinq ans à l'émission C'est juste de la TV, Marc Cassivi est reconnu pour son franc-parler. Comme la critique occupe nos échanges en 140 caractères depuis plusieurs mois, il me semblait logique de terminer le projet Métier = Critique avec quelqu'un qui sait parler sans complaisance de son métier... et de lui-même.

Au commencement... 

... il y avait un enfant qui rêvait de devenir journaliste. Un peu sous la pression familiale, un peu par inquiétude pour les perspectives d'avenir, il décide d'étudier d'abord en droit. Mais le rêve s'accroche. Il écrit déjà à la Jeune Presse et commence à piger pour le cahier Sortir dès ses 20 ans. C'est à son retour de Lille, où il a complété un DESS en journalisme international, que le tempo s'accélère. En 1998, il est engagé au pupitre de La Presse. L'année suivante, il fait le saut au cinéma. À 27 ans, il devient chef de la division Arts et Culture et quelques années plus tard, il est nommé chroniqueur.

Critique ou chronique

En grattant un peu, on réalise que c'est la chronique qui l'attirait depuis tout le temps. Quand je lui demande ce qui le faisait tant rêver dans le journalisme, il hésite longuement: « Je pense que je voulais dénoncer. Dénoncer la bêtise. » Il admet en souriant: « Il fallait sans doute une certaine prétention. Un ego. Il a toujours été là... »

Marc Cassivi avoue d'emblée qu'il préfère la chronique à la critique pure parce qu'elle lui permet d'analyser un film dans l'angle qui lui convient (que ce soit le jeu d'une actrice, la direction photo ou le thème). Le rôle critique est toujours là, mais moins cantonné dans une structure (grandes lignes de l'intrigue, repères pour le lecteur, etc.). La chronique lui permet aussi de toucher aux aspects sociaux des arts et du cinéma qui sont souvent la source de ses textes les plus virulents et les plus médiatisés.

Regrette-t-il, parfois? Jamais le fond, presque toujours la forme. « C'est rare que le lendemain je sois vraiment fier de ce que j'ai écrit. Mais je regrette rarement le propos. » Et les coups de gueule? « Mes meilleures chroniques de ce type-là, je les écris en étapes. Je me couche fâché. Je me relève pour écrire. Le lendemain je récris et il ne reste presque rien de la veille. Mais il reste l'essence de l'indignation. Quand je n'ai pas la nuit pour le faire, parfois j'écris fâché. Et il m'arrive d'avoir honte... »

Marc ou Cassivi

Est-ce que Cassivi est devenu quelque chose comme une marque de commerce, un personnage? Il réfute cette idée: « Chose certaine, je n'alimente pas un personnage! » Il admet tout de même qu'il peut y avoir une distorsion entre la perception du public et ce qu'il est réellement. Par exemple, il remarque que son passage à la télévision a adouci son image. C'est que doux, il l'est dans son attitude, sans sa voix. Une douceur que ses textes ne laissent pas toujours transparaître en insistant davantage sur l'indignation. « J'ai toujours été comme ça à l'écrit. Peut-être que c'est différent de ce que je suis en réalité... Mais je ne crois pas! » Être cinglant fait partie de son arsenal pour dénoncer, il m'avouera d'ailleurs l'être bien plus en privé que dans le journal: « Je m'autocensure constamment! »

Insistant sur l'impact de la télévision, il souligne que sa décision de quitter son siège à C'est juste de la TV découle aussi d'un sentiment d'emprisonnement dans un certain personnage télévisuel. Le fait que son passage à la télévision lui ait procuré une soudaine étiquette d'intellectuel bourru parle plus de la télévision que de sa personnalité. « À la télévision, aussitôt que quelqu'un a quelques références culturelles, il passe pour un intellectuel. En toute franchise, je ne pense pas que je suis un intellectuel. Je n'ai pas une pensée originale. Un intellectuel, c'est quelqu'un qui apporte quelque chose de neuf à la Cité.»

Cette crainte devant les références culturelles contribue à l'affaiblissement de l'espace critique qui est presque disparu de la télévision et de la radio. Même dans les médias écrits la situation dépérit. Il rappelle qu'encore au début des années 2000, les critiques étaient beaucoup plus longues et que lorsqu'il a commencé, il n'y avait pas d'étoiles. « L'étoile est un grand mal pour l'esprit critique! » À son avis, le journalisme culturel se tire dans le pied en réduisant l'importance accordée aux idées et à l'analyse des oeuvres. Il compare l'esprit critique à un « muscle qu'on ne fait pas assez travailler et qui devient paresseux. » En étant rarement exposé à la critique, le public la ressent davantage comme une attaque lorsqu'elle advient. Cette frilosité ne peut que faire le bonheur de l'industrie.

L'industrie et la critique

D'ailleurs, il estime que l'incompréhension de la part de l'industrie face au travail des journalistes est criante dans le domaine du cinéma où beaucoup d'argent est en jeu. « L'industrie pense encore trop souvent que notre rôle est d'aider à faire connaître les films. » Pour Marc Cassivi, il faut à tout prix que le journalisme se protège d'un glissement vers un rôle quasi promotionnel. Quand il aborde le sujet des junkets, il s'emporte un peu: « Si un politicien t'invitait à Québec, loger à l'hôtel Clarendon, souper compris, ce serait correct éthiquement? » Mais dans l'industrie du cinéma, ce sont les règles du jeu. Sinon quoi? « On le fait parce qu'on nous dit que si on ne joue pas cette game-là on ne rencontrera jamais... Woody Allen, par exemple. »

Devant des machines promotionnelles si puissantes, est-il tentant, pour le critique, de réagir de façon encore plus virulente si le produit n'est pas à la hauteur? Il hésite. « Je pense que je ne veux pas l'admettre, mais sans doute... » Selon lui, l'industrie contribue à brouiller les frontières entre promotion et critique en utilisant des techniques comme ces « vox pop à la sortie de la première alors que tout le monde a été invité. » S'il estime que le film ne vaut pas la promotion massive - et parfois aux limites de la malhonnêteté - qui l'accompagne, il concède qu'il a parfois envie de crier pour aviser les gens de ne pas se laisser berner.

Pour la suite

Courageux, Marc Cassivi? « Pas particulièrement. Je sais que parfois je dis des trucs que d'autres ne diraient pas, mais je peux me le permettre. » Il craint d'ailleurs que la précarisation du milieu du journalisme freine le développement de la critique si trop de gens sont inquiets pour leur avenir professionnel. La seule vraie condition pour faire de la critique, c'est l'indépendance.

Cet espace critique, qui lui semble vital, il le trouvait aussi à C'est juste de la TV, une émission qu'il estime « taillée sur mesure » pour lui. S'il semblait serein en m'annonçant sa décision de quitter l'aventure, il avouait ne pas voir où il pourrait trouver sa place ailleurs au petit écran. C'était avant que la Course Évasion autour du monde l'approche pour être juge de sa nouvelle saison.

Dans tous les cas, il considère son travail à la télévision comme un prolongement de son rôle de chroniqueur à La Presse. À travers les années, l'envie de dénoncer ne s'affaiblit pas, mais le goût d'écrire non plus. « Je fais le métier dont j'ai toujours rêvé. C'est tout de même exceptionnel, non? »

_______________________________

Pour suivre Marc Cassivi:

Dans les pages du quotidien La Presse
Juge à l'émission Course Évasion autour du monde dès octobre
Sur Twitter

Métier = Critique était un rendez-vous mensuel avec des artisans de la critique culturelle. Chaque 15 du mois, nous avons abordé, avec un journaliste, différents aspects du métier pour mieux en cerner les contours et les défis.

Ce numéro clôt le projet Métier = Critique. Merci à tous les critiques qui ont accepté de me rencontrer et de partager leur flamme et leurs inquiétudes.

 Archives: No1 - Manon Dumais | No2 - Philippe Couture | No3 - Philippe Papineau | No4 - Brendan Kelly | No5 - Jérôme Delgado | No6 - Jean Fugère | No7 - Matthieu Petit | No8 - Aline Apostolska | No9 - Christian Saint-Pierre | No10 - Normand Provencher | No11 - Hugues Corriveau

Les journalistes de l'humour

En entendant le journaliste Jean-Philippe Cipriani signer son premier billet humoristique à l'émission de la Première chaîne La soirée est (encore) jeune je me suis demandé s'il était normal, souhaitable, voire recommandable que les journalistes se prêtent à des exercices humoristiques de ce type. Il ne s'agit pas de faire le procès de qui que ce soit, plutôt une occasion de s'interroger sur le mélange des genres.

On a beaucoup jasé de cette question autour d'émissions comme Infoman, mais aussi comme Tout le monde en parle. J'avais vivement critiqué Infoman à l'époque où il était allé fêter la fin de l'année au Liban, nous servant un entretien assez tendancieux avec un député du Hezbollah. Je suis toujours ambivalente quant à ce genre d'émissions. Je les apprécie, mais je ne peux pas nier qu'elles induisent un glissement de discours, entre autres quand les politiciens sont à l'honneur. N'empêche que si on s'interroge sur les dérives des « entertainers » qui jouent sur le terrain des journalistes, difficile de ne pas regarder la question de l'autre bout de la lorgnette.

Je ne suis pas une spécialiste de l'humour, mais chaque fois que je tente d'écrire un texte caustique ou sarcastique, je réalise l'attrait soudain des clichés et des raccourcis. Me pliant récemment à cet exercice pour un projet qui verra bientôt le jour, je réalisais la difficulté de pondre un texte qui serait aussi nuancé que je le souhaite tout en réussissant à faire sourire. Même jaune. Pas facile! C'est souvent le gros (si ce n'est le grossier) qui fait rire. Quelqu'un qui aime les punchs vous dira comme il est parfois crève-coeur d'en laisser passer un excellent parce qu'il débouche sur d'outrancières simplifications. Est-ce donc le rôle d'un journaliste de se moquer du manque de leadership d'un député (sachant que la forme humoristique ne nous pousse pas à la mise en contexte) ou de chercher l'angle comique des dossiers comme la corruption ou l'exportation de l'amiante?

Y a-t-il un danger pour un journaliste à se prêter à ce type d'exercice? Est-ce que l'effet recherché finit par gommer la nécessité de la précision de l'acte journalistique? Un journaliste risque-t-il de nuire à son image auprès des milieux avec lesquels il travaille?

Je me suis même posé la question pour les critiques. Récemment, un internaute m'a suggéré la lecture d'un texte paru dans le Telegraph qui reproche aux critiques de cinéma d'être trop préoccupés par l'effet que leurs textes produisent. Résultat: une tendance à choisir l'exercice de style qui vise à tourner en ridicule un film nul plutôt que de consacrer son espace à déterrer des films qui n'obtiennent pas toujours l'attention qu'ils mériteraient.

Ça nous ramène à Infoman: que penser d'un exercice comme les Aurores? Me voilà encore une fois bien ambivalente. J'adore cette émission spéciale, je me bidonne chaque année. Et pourtant, est-ce que cette espèce de cirque qui vise à tourner en ridicule nos plus grands navets est la place de critiques de cinéma? Le choix du mot cirque n'est pas anodin. Nous rêvons tous de plus de plateformes pour parler de culture au petit écran, je milite ardemment pour le retour des critiques à la télévision. Au final, je les vois surtout une fois par année, et pour parler de ce qu'ils n'ont pas aimé. Et même pas dans un esprit analytique, mais tout à fait dans un esprit anecdotique et burlesque: la scène ridicule, l'objet ridicule, le pire rôle d'une carrière, etc. On pourrait assez sérieusement se demander ce qu'un critique gagne à participer à ce genre d'exercices (sinon, tout comme nous, un grand moment de bidonnage).

Il ne s'agit donc pas autant de s'interroger sur l'objectivité - dont on répète assez qu'elle est un mythe - mais bien sur la nuance, l'analyse, la mesure, éventuellement la distance, qui doivent habituellement caractériser l'acte journalistique et qui ne sont pas les ingrédients préférés de l'humour. Il y a une tension entre une part de moi qui trouve tout cela bien drôle. Et celle qui trouve la pente glissante...

Pour une sociologie de la critique (selon Robert Yergeau)

Tout ce que nous pouvons reprocher à un critique ce n'est pas de penser d'une façon différente, c'est de ne pas penser, c'est-à-dire de n'être pas critique.
Philippe Haeck 

Le document date de 1983: numéro 17 de la revue Moebius, un spécial «Pamphlets». On me l'a remis en m'assurant que le texte de Robert Yergeau qui y figure est sans doute sa première publication professionnelle.

Robert Yergeau était un éditeur, essayiste, poète. Formé à Sherbrooke, il a fait carrière en Ontario français où il a fondé les Éditions du Nordir, une maison incontournable de l'histoire littéraire de la province. Il est décédé l'automne dernier nous léguant une oeuvre importante, mais trop peu connue.

J'ai donc lu avec intérêt ce premier essai public, d'autant plus qu'il porte sur le journalisme littéraire et on sait combien ce sujet me tient à coeur. Robert Yergeau y fait l'analyse du discours sur la poésie au Devoir de 1950 à 1980. Vous pouvez consulter le texte en ligne, mais j'aimerais surtout insister sur un point: ce texte expose de façon brillante le caractère changeant de la notion de culture légitime.

Influencé par Bourdieu, Yergeau affirme: «Le traitement réservé à l'information littéraire à l'intérieur des journaux n'est pas une pratique innocente mais, bien au contraire, témoigne de la dominance des discours critiques qui se manifestent à une époque.» Dans ce texte, il s'intéresse aux interrelations entre le sociologique et le poétique et au rôle que joueront les critiques quant à la réception de différentes générations d'écrivains.

Yergeau s'applique d'abord à démontrer que la critique contribuera à faire d'une certaine poésie portée par la pensée nationaliste la première poésie nationale considérée légitime. Il fait donc la démonstration que l'Hexagone et Gaston Miron, pourtant reçus froidement à leurs premiers essais, deviendront en quelques années les porte-paroles du milieu de la poésie au Québec. Ce cheminement qui prend racine au milieu des années 1950 se cristalliserait au milieu des années 1960. Robert Yergeau démontre que cette monopolisation mènera parfois à des abus de langage faisant croire que toute la poésie contemporaine se produit au même endroit et sous les auspices de la famille hexagonienne. Il cite ainsi Paul-Marie Lapointe qui, parlant de Miron, dira: «Toute la jeune poésie procède de lui.»

À la même époque, la critique réserve des mots très durs à une nouvelle génération de poètes considérés grossiers. J'avoue ma surprise d'y lire des noms comme Nicole Brossard, Claude Péloquin et Denis Vanier. C'est là que cet exercice prend tout son sens en ce qu'il rappelle que certains poètes aujourd'hui encensés ont pu être très mal reçus au regard de la poésie légitime d'hier. Il est certain que cette nouvelle génération remet en question une certaine «communicabilité immédiate» qui était incontournable pour certains critiques de l'époque comme Pierre de Grandpré. André Major écrit d'ailleurs «une écriture qui n'[est] pas communication me para[ît] réactionnaire» à propos de Péloquin. Ajoutons que certains critiques de l'époque, dont Jean-Guy Pilon, véhiculent des stéréotypes misogynes qui seront mis à mal par toute une génération de femmes poètes, particulièrement depuis les années 1970.

Cette distanciation entre la critique du Devoir et la nouvelle génération des poètes se poursuivra jusqu'au milieu des années 70 et l'arrivée au journal de Philippe Haeck qui appartient à cette nouvelle génération et qui jettera un regard renouvelé sur la poésie d'ici.

L'étude de Yergeau s'arrête là, mais l'esprit de précaution devrait nous laisser croire que ce travail de légitimation d'une certaine poésie au détriment de marges oubliées a toujours lieu. Relire ce texte, c'est une invitation à jeter, de manière constante, un regard aiguisé sur le travail critique qui est nécessaire, mais qui, en définissant le champ de légitimité, crée aussi du rejet. Comme le souligne Yergeau, au-delà des mauvaises critiques, il y a la critique par omission qui est plus catégorique encore.

Le texte de Robert Yergeau illustre le rôle sociologique de la critique en matière de détermination des relations de pouvoir dans un secteur disciplinaire. Il n'est pas étonnant de savoir que l'auteur consacrera son oeuvre d'essayiste à la question des prix et des bourses remis par les institutions littéraires. Dès ce premier essai, on sent sa préoccupation pour la légitimation sociologique de la création par une série d'institutions, à commencer par les médias.

______________________________

Pour lire un texte qui date de plus d'un an sur un sujet un peu similaire: L'aliénation des critiques

Mon paradoxe olympique

Il m'arrive de me dire que je suis faite de plus de paradoxes que la moyenne des gens. C'est dans les mauvais jours. Ces moments où j'oublie qu'en fait je suis juste consciente de mes paradoxes et plus honnête, peut-être, que plusieurs. N'est-ce pas, hein, que vous avez plein de squelettes inavouables dans vos placards vous aussi? 

Nous entrons ces jours-ci dans mon moment paradoxal préféré. Il n'est, en effet, pas très difficile d'imaginer toutes les raisons pour lesquelles les Jeux olympiques s'inscrivent en contradiction directe avec mes valeurs. C'est d'abord un show de boucane patriotique et je suis sûrement l'une des personnes les moins patriotiques qui soient (peu importe à quelle patrie vous référez). Les symboles patriotiques ont, d'usage, très peu d'effet sur moi. Je n'ai jamais eu de drapeau dans mes mains et je n'en ressens aucun malaise et si les hymnes nationaux m'émeuvent, c'est plus à cause de l'effet de choeur que de ce qu'ils racontent.

Les JO, c'est aussi une overdose de marketing agressif. Une parade ininterrompue de commanditaires, un encouragement incessant à la surconsommation et une plateforme commerciale comme seul peut l'être un grand événement sportif. Ça donne le tournis.

Sans parler, évidemment, qu'en faisant davantage la promotion de la victoire que de quoi que ce soit d'autre (malgré les slogans), l'organisation de ce type de compétitions encourage des comportements excessifs et inquiétants. Et que dire du culte du corps et de l'avalanche de journalistes qui nous abreuveront de questions profondes et d'histoires de vie? Sans parler de la pression urbaine, de l'endettement et des villes qu'on vide de leurs éléments moins glorieux dans une forme de ségrégation socialement acceptée.

Et pourtant.
J'adore ça.

Et tout indique que je passerai une bonne partie de ces deux semaines la bouche ouverte, sur mon canapé, avec une boîte de kleenex pas loin parce que parfois trempée dans une émotion qui ne fait pas ma fierté. Deux semaines à me dire que j'aurais dû être sportive, que je devrais me lancer dans le tennis, ou la voile, ou le judo, ou le tir à l'arc même, pourquoi pas.

Je suis exactement le genre d'auditrice des JO dont on peut se permettre de dire toutes les méchancetés. Je m'intéresse au sport à la télé deux semaines chaque deux ans, je n'y connais rien et j'aurai pourtant des avis sur tout. Il faut que je réapprenne les règlements parce que j'ai le temps d'oublier entre chaque occasion. 

Des fois je m'endormirai sur le divan devant une compétition de volley-ball tout en grommelant contre un pays dictatorial qui ne devrait même pas se trouver là ou encore en pestant contre le ridicule de cette idée d'une trêve olympique... Mais je verserai quand même une larme devant une médaillée canadienne d'un sport obscur et dont je ne me souviendrai plus du nom avant longtemps, même pas disons pour avoir la bonne réponse dans un éventuel jeu-questionnaire télévisé.

Je ne sais pas d'où ça vient. Des gens qui savent mal compter disent que c'est à cause de Nadia Comaneci, mais comme je n'étais pas née en 1976, ce serait bien étonnant. Ça a plutôt dû commencer à Los Angeles en 1984. Mon vrai souvenir c'est Séoul, 1988.

Fascinée d'abord par les drapeaux, par la cérémonie d'ouverture, par la vastitude du monde. Il y avait aussi quelque chose d'addictif pour moi, une enfant légèrement obsédée par l'ordre et les classements, dans ce cirque qui multiplie les tableaux, les listes, les points. J'aime du sport sa capacité à tout mettre en boîte ou, du moins, son obsession à y parvenir même quand ce n'est pas aisé de le faire. J'aime ça du sport tout en étant bien soulagée qu'on ne demande pas l'équivalent aux arts qui m'occupent le reste du temps. 

Alors pendant deux semaines je consommerai du patriotique, du marchandage, de l'image, du vécu. Ma preuve qu'on peut être conscient de l'aliénation et s'y laisser glisser. Voilà un événement qui exploite à outrance les canons sirupeux de la culture populaire et par lequel je me laisserai happer en me disant qu'après tout, ce n'est que deux semaines et même pas chaque année. 

J'ai l'air de me sentir coupable, mais ça ne durera pas...

A/S Marc Cassivi - C'est juste pour te remercier...

Cher Marc,

Les gens ne me croiront pas, mais toi tu le sais que je n'ai pas trop mal pris ça. Peut-être que ma bouche est restée ouverte un peu plus longtemps que je l'aurais souhaité, mais j'ai réagi comme une adulte. Y'arrive un âge où même une groupie doit savoir se tenir...

T'étais à peine assis: «J'ai quelque chose à te dire...» Tu m'aurais demandé d'écrire le top 5 de ce que j'aurais pu imaginer, je pense que ça ne me serait jamais venu à l'esprit. Pourquoi mon chroniqueur préféré à moi voudrait quitter mon émission préférée à moi? Pour des raisons qui sont hors de moi, justement (il apparaît que je ne suis pas le centre de l'univers, ce qui est chaque fois une nouvelle déconcertante). Des raisons ni bonnes ni mauvaises, puisqu'elles se contentent d'être les tiennes. Et qu'elles sont donc suffisantes.

Facque... C'est vrai? Tu t'en vas de C'est juste de la TV, hein?

Pour être honnête, je me suis d'abord demandé ce qu'allait devenir mon vendredi soir. Les pastas, le linge mou, le(s) verre(s) de vin rouge et mon rendez-vous avec vous. Surtout avec toi. Parce que si j'ai accroché si fort à l'émission c'est parce que je me reconnais dans tes idées. C'est débile, mais ma première pensée, ç'a été que je venais de perdre mon rendez-vous hebdomadaire avec un ami pour décortiquer la télé. (Ce qui nous prouve, si besoin était, que j'ai encore un rapport un peu nocif à la télévision. Dis, tu m'entendais quand je te parlais!?)

Et comme il m'arrive de faire l'effort de sortir de mon nombril, j'ai pensé au reste. Au monde de la télé en général qui perd parce que tu t'en vas... et qui ne le sait peut-être même pas.

Ce jour-là, tu m'as dit: «Je ne suis pas un intellectuel.» De toute façon, à tenter de définir qui est un intellectuel, on peut rapidement entrer dans une zone de confusion où il suffirait d'avoir un certain diplôme ou d'utiliser le mot «racoleur» pour se voir décerner le titre. Les étiquettes m'intéressent moins que le niveau d'analyse qu'occupent ceux qui ont une tribune.

Ce que je demande aux gens qui font le métier de parler de culture, c'est surtout de ne pas l'envisager comme un divertissement qu'il faudrait évaluer sur la base de son efficacité à divertir. Je leur demande de sortir du show pour s'interroger sur ce que cette culture porte comme société, dans la société, pour la société. Combien de gens font ça avec acuité, à la télévision, à part toi? Quelques survivants chez Voir tv (où on est d'ailleurs allé chercher ton remplaçant, ce qui me rassure tout de même), d'autres battants chez Marie-France Bazzo... et puis qui?

Quand je t'ai «connu» (avant de te connaître vraiment), je n'ai pas vu ce snob, suffisant, arrogant dont plusieurs personnes parlent. Bon, l'arrogant peut-être... mais j'ai vu l'exigeant surtout. L'envie de trouver qualité et profondeur. L'envie de nous en demander plus collectivement. J'ai senti un regard sur la culture parfois impétueux, parfois pressé, mais surtout profondément intègre. Dans un désir de s'élever, pas au-dessus des autres, mais avec les autres. Avec nous autres. Je me suis reconnue. C'était ma voix. Des formules qui frappent, mais qui ont des racines, le sens de la synthèse, beaucoup de points d'interrogation et quelques points sur les i, parce que parfois, y'a des maudites limites à se faire prendre pour des poires.

Mais jamais de poing sur la table. Ce qui m'impressionne le plus de toi, c'est ton flegme, ton calme, ton écoute. Tu sais ce que tu défends, mais tu le fais sans jamais hausser le ton. Quand je bous un peu trop, je cherche maintenant mon Marc Cassivi intérieur (qui se fait parfois discret, j'en conviens).

Voilà. C'était juste pour te remercier d'être resté intègre dans ce médium où les espaces dédiés à la critique et à l'analyse disparaissent sans cesse. J'aurais pu le faire en privé, mais tu sais bien que dans mon for intérieur je suis un Calinours (ascendant louve). Je me doutais que des gens trop contents salueraient ton départ avec quelques insultes. Il me fallait contrer les méchancetés en disant publiquement qu'on perd beaucoup en qualité d'analyse, en profondeur de vue, en regard critique et en force de conviction.

Si certains en doutent, moi je le sais. (Et comme tu le sais, j'ai toujours raison!)

En ce qui me concerne, je perds notre rendez-vous du vendredi. Si les premières semaines tu entends des voix à l'heure dite, c'est que je continuerai, par habitude, à te demander ton avis.

Merci. Tu vas me manquer.

Métier = Critique / No11 - Hugues Corriveau

Formation: Doctorat en études françaises de l'Université de Sherbrooke

Fait de la critique depuis... plus d'une trentaine d'années

Titre: Critique de poésie pour Le Devoir 

Citation: «Une littérature nationale ne peut pas survivre sans sa critique.»

Hugues Corriveau est écrivain et critique. Depuis 1978, il a signé près d’une trentaine d'ouvrages (essais, romans, recueils de poésie et de nouvelles). Considérant son travail critique comme une partie intégrante de son oeuvre littéraire, il trouve décevant qu'on n'accorde pas à la critique l'attention qu'elle mérite. «Ça ne s'impose pas comme un genre littéraire propre dont on pourrait parler.» C'est donc avec grand plaisir que M. Corriveau a accepté de partager ses réflexions sur le sujet.

Au commencement... 

... il y avait un jeune garçon initié à la poésie par son frère . Souhaitant se situer par rapport à l'écriture classique de son aîné, le jeune Hugues Corriveau s'intéresse rapidement à la forme, à la structure, à la nouveauté, et se lance lui-même dans l'expérience littéraire. Terminant ses études en 1972, il traverse une période de stagnation et d'inquiétude avant de publier ses premiers textes à La nouvelle barre du jour. Arrivant dans ce milieu au moment où les responsables de la revue vivent une phase d'épuisement, c'est en quelques mois à peine qu'Hugues Corriveau passera du statut d'inconnu à celui de directeur de la revue. Nous sommes au début des années 1980. Dès les premiers pas de sa carrière, il touche à la critique: c'est le coup de foudre.

La critique comme parole publique

Hugues Corriveau fait partie de ceux qui croient à la nécessité d'un discours critique pour permettre à l'art d'exister et de fleurir. «C'est concomitant. Il faut que des gens stimulent la pensée, travaillent dans la pensée, en même temps que les créateurs.» La critique ne cherche donc jamais à se substituer au travail de l'artiste, mais lui offre un écho analytique.

La critique médiatique est aussi un discours public. Elle s'adresse au lecteur, bien sûr, mais Hugues Corriveau estime qu'il serait hypocrite de ne pas prendre en compte qu'elle s'adresse aussi à l'artiste. L'aspect public de la critique agit ici comme une caisse de résonance. «Parce qu'elle est publiée, la critique parvient à l'auteur de façon beaucoup plus radicale et profonde que si elle était dans l'ordre de l'intimité.»

Objet = poésie

J'ai demandé à Hugues Corriveau si l'idée qui veut que la poésie soit difficile à critiquer est recevable. «La poésie, c'est la mise en jeu de quelque chose qui est une rencontre extrêmement précaire entre l’émotion et la forme; c'est un essai de renouvellement de la capacité à produire du sens.» À ses étudiants qui rechignaient parfois devant la complexité de la poésie, le critique répondait: «Mais elle est faite pour ça!» Le poème ne s'épuise jamais, et le critique, par sa culture, par son sens analytique aguerri, tente de l'éclairer.

Hugues Corriveau est sans doute le plus important critique spécialisé en poésie dans le Québec actuel. Le bilan de santé qu'il fait de la critique est partagée. Pour ce qui est de la poésie, c'est vite fait: Le Devoir est le seul média généraliste à publier des critiques de poésie régulières. Sinon, les adeptes doivent se rabattre sur les revues spécialisées en littérature. Trop peu? M. Corriveau nous pousse à réfléchir autrement et à saluer l'effort que fait Le Devoir. Au total, le critique traite près d'une cinquantaine d'ouvrages chaque année. Si on considère qu'il se publie entre quatre-vingts et cent titres de poésie annuellement, la couverture critique n'est pas si mal.

En effet, Hugues Corriveau nous invite à relativiser un certain discours qui tend à croire que tout était plus rose avant. «À l'époque des Joyeux troubadours et des radios-romans que nos parents écoutaient assidûment, voulez-vous me la nommer, l'émission littéraire à la radio? Y en avait-il une?» Aujourd'hui, on parle de livres à la télévision et à la radio. Peut-être pas toujours des livres dont on rêverait d'entendre parler, mais il ne s'en étonne pas. «La littérature qui nous intéresse, c'est-à-dire la véritable littérature, celle qui engage un processus d'écriture, une mise en oeuvre d'un projet qui soit autre chose qu'une histoire à raconter, il n'y aura jamais de lieux [dans les médias grand public] pour ça. Alors, où est le désespoir?»

Ce qui inquiète Hugues Corriveau, c'est moins l'espace dévolu à la critique que la prolifération de ce qu'il appelle la «critique impressionniste». Il constate que de plus en plus de critiques sont en fait «des résumeurs et des gens qui se pâment pour une feuille au vent». Il rappelle l'expérience de La bande des six, qui produisait une critique très assumée (bien qu'un peu trop portée à faire de la critique-spectacle). Que s'est-il passé? «Ç'a été un espèce d'électrochoc, un peu comme si les institutions [culturelles] ne s'étaient pas remises de ce qu'elles percevaient comme une certaine violence.» Depuis, il constate une tendance à reproduire le même genre d'émission tout en l'édulcorant. Mais un critique qui vivrait dans «l'apothéose du bonheur avec tout le monde» serait-il un vrai critique?

Hugues Corriveau souhaite lire et entendre des critiques qui répondent à la double exigence du métier: faire preuve de culture et faire preuve d'audace. Bien entendu, cela implique de ne pas faire que des heureux: «Ce n'est pas le rôle de la critique d'aller chercher de l'amour...»

_______________________________

Crédits photographiques: Alexis K. Laflamme (DRAZEL)

Pour suivre Hugues Corriveau:

Dans les pages du quotidien Le Devoir 

Le mois prochain (pour un dernier rendez-vous): Marc Cassivi, critique cinéma à La Presse

Métier = Critique est un rendez-vous mensuel avec des artisans de la critique culturelle. Chaque 15 du mois, nous abordons, avec un journaliste, différents aspects du métier pour mieux en cerner les contours et les défis.

Archives: No1 - Manon Dumais | No2 - Philippe Couture | No3 - Philippe Papineau | No4 - Brendan Kelly | No5 - Jérôme Delgado | No6 - Jean Fugère | No7 - Matthieu Petit | No8 - Aline Apostolska | No9 - Christian Saint-Pierre | No10 - Normand Provencher

Edward W. Said et le carré de sable médiatique

Quand il s'agit de parler d'analyse médiatique, la nuance n'est pas très à la mode. Entre les journalistes qui se débattent trop souvent pour se présenter comme des électrons libres et les critiques qui crient partout à la propagande, tenter de s'inscrire dans une zone de gris devient une tâche difficile. Lorsque j'ai écrit mon texte sur La Presse, je m'attendais à me faire des ennemis sur la rue St-Jacques, mais ce sont surtout les anti-Desmarais qui m'en ont voulu. Allez savoir... Maintenant que j'ai entendu parler du syndrome de "l'Effet du média hostile", je me dis que ça doit exister aussi pour les blogueuses.

La semaine dernière, je lisais un texte de Luc Vaillancourt qui m'a beaucoup intéressée même si son utilisation du terme "propagande" m'a dérangée. Lorsqu'il affirme que "la propagande médiatique est rarement le fruit d’un effort concerté", j'aurais envie de lui souligner que ce n'est donc pas de la propagande. Pour moi, nous devons garder la notion de propagande pour désigner un travail volontaire et concerté. C'est donc à un autre phénomène auquel on assiste, un phénomène qui n'est pas moins nocif, mais qui se déploie autrement.

En parlant de propagande, je trouve que l'auteur tombe dans un piège de polarisation. Son propos a beau être très bien développé, les lecteurs (actuellement polarisés) retiendront surtout le mot qui fesse. Ceux qui croient au complot ne retiendront pas sa phrase qui dit que Paul Desmarais n'a pas besoin d'appeler et continueront à s'imaginer que Desmarais lunche en tête-à-tête avec tous ses journalistes. Ceux qui se sentiront visés feront tout pour démontrer qu'il n'y a pas de "propagande" et éluderont la critique profonde.

Ça m'a donné envie de revenir à mes anciennes amours qui ont contribué à bâtir ma vision de ces phénomènes. J'ai lu Chomsky, bien sûr. Mais j'ai surtout lu Edward W. Said puisque je m'intéressais particulièrement à l'image de l'Islam. Dans son livre Covering Islam, Said tente une explication de la dynamique médiatique en insistant sur les médias comme instruments de consensus. Or, qui dit consensus ne dit pas propagande et Said insiste: "It does not dictate content, and it does nos mechanically reflect a certain class or economic group's interests." (p. 53) En fait, le consensus fixe les limites, définit le carré de sable dans lequel les agents de l'information (qu'ils soient journalistes, éditorialistes, chroniqueurs, etc.) sont appelés à jouer. Said utilise à leur propos cette formule que j'ai maintes fois répétée: le consensus fixe la frontière  au-delà de laquelle ils ne sentent pas le besoin de s'aventurer.

Un des aspects incontournables de ce consensus concerne la définition de concepts qui sont considérés comme indiscutables. Said parlait d'un terme comme "Islam", jamais défini et pourtant pris pour acquis et utilisé à toutes les sauces. Dans la situation actuelle, pensons à des termes comme "démocratie" ou "paix sociale" qui ne sont jamais remis en question. Combien de fois lit-on dans les médias un texte qui interroge notre définition consensuelle de la démocratie (à part quand la démocratie participative fait soudain tant parler d'elle... et encore!)? Un autre auteur, Saddek Rabbah, reprochait à l'univers médiatique de participer activement à la consolidation des lieux communs à cause de "ses catégories envahissantes et réductrices". Le rythme médiatique (toujours en accélération), le manque d'espace et surtout la course au lectorat ne font rien pour réduire cette tendance.

Dans mon dernier texte sur La Presse, j'insistais sur le poids symbolique de l'éditorial dans un journal nord-américain. C'est tellement vrai que quand vient le temps de nommer les chroniqueurs qui s'opposent à l'éditorial, on en oublie plusieurs (Luc Vaillancourt le premier). Ce n'est pas qu'un texte d'André Pratte sera plus lu qu'un texte de Michèle Ouimet, seulement que le premier parle au nom de La Presse, c'est moins évident de la seconde. C'est cet aspect symbolique qui fait que Luc Vaillancourt a raison. Les grands médias contribuent à consolider le consensus et les voix discordantes, dans des conflits sociaux majeurs, n'ont pas assez de poids pour changer le portrait. Il nous restera à observer ce que les médias sociaux changeront à cette dynamique en opposant au coffre de l'éditorial le RT massif des voix discordantes.

Le fossé culturel

Pierre Foglia insiste beaucoup ces derniers temps sur un certain fossé culturel qui caractériserait le Québec d'aujourd'hui. Il y revenait samedi en prenant prétexte, comme il aime le faire, d'une histoire qu'on lui a contée.

Il faut avouer avec lui qu'il est assez aberrant d'imaginer qu'un père écrive à une enseignante de cégep pour se plaindre que Le malade imaginaire soit au corpus. Aberrant, dans un premier temps, qu'un père écrive à une enseignante de cégep pour commenter ses choix pédagogiques (mes parents auraient fait ça, il y aurait eu matière à rupture familiale!) et aberrant, évidemment, cette notion selon laquelle des oeuvres classiques ne seraient bonnes que pour ceux qui ont l'intention d'en faire un métier. Je suis aussi d'accord avec Foglia sur la nécessité de revaloriser les métiers comme sur celle d'assurer un bagage de culture générale, y compris dans les cursus de métier. Je ne suis pas d'accord avec sa critique (jamais argumentée) de la réforme, mais c'est une autre histoire.

J'ai surtout sourcillé en lisant "... sauf qu'à 24 ans, quand ils sortent de l'université, y'en a pas un crisse, et ne pensez pas que j'exagère, pas un crisse qui fait la différence entre culture et loisir, entre émancipation et consommation". J'aime croire que Foglia a écrit cette phrase juste pour faire réchigner les mémères dans mon genre. Mais non, je ne pense pas qu'il exagère. Je sais qu'il exagère. Et même si je me plais à penser qu'il ne parlait pas de tous les jeunes mais spécifiquement des ingénieurs (ce qui n'est pas particulièrement clair), il exagère quand même.

J'écrivais récemment dans L'oiseau-tigre (la revue du Théâtre français du Centre national des arts d'Ottawa) à propos de la défaite des médias à assurer une couverture intelligente, digne, poussée de la culture et des arts. Je soutiens dans ce texte que les médias sont les agents actifs d'une bactérie qui nous conforte dans la confusion entre culture et loisir. Je ne dirai donc pas que Foglia a tort: il y a un fossé culturel important au Québec, je dépense assez de pixels à le décrier.

Ce que je n'achète pas, c'est l'idée qu'il s'agirait d'un fossé inédit ou d'une fracture générationnelle. Il y a trop souvent, dans nos véhémences contre le système scolaire d'aujourd'hui, une nostalgie du cours classique qui me semble peu constructive.

Je n'ai jamais fait de vox-pop dans ma famille ou chez les amis de mes parents pour connaître leur compréhension du fossé entre consommation et émancipation, mais en me fiant seulement à la teneur des conversations j'ai une petite idée de la diversité des niveaux d'analyse. Soyons sérieux, ce ne sont pas seulement les jeunes (ingénieurs ou non) qui remplissent les centres d'achat, qui suivent les blockbusters au cinéma comme à la télévision, qui sont tous habillés pareil, coiffés pareil, à te donner l'impression qu'il y a un gène d'assimilation qui se promène dans l'eau.

Je ne dis pas qu'il n'y a aucun enjeu dans le système d'éducation. Mais il est évident qu'il y a des étudiants (et plusieurs) qui finissent leur université en sachant très bien distinguer consommation et émancipation. (Je pense entre autres à une bande d'ingénieurs en environnement, pas mal allumés...) J'ajouterais que je suis loin d'être convaincue qu'un moins grand pourcentage de gens savent faire cette distinction aujourd'hui qu'il y a 20, 30 ou 40 ans.

Ce qui a changé, c'est qu'on entend moins ceux qui le savent et qu'un discours d'aliénation volontaire trouve de plus en plus d'écho et de légitimité dans l'espace public. Le problème n'est donc pas que scolaire. L'idée qu'un parent se plaigne à cause du cursus était à peu près impensable quand ma mère fréquentait l'école. Ce comportement s'inscrit tout à fait dans l'ère du temps du citoyen-consommateur qui estime que ce dont il a envie est nécessairement le meilleur. Ce dont il a envie est souvent, aussi, à des kilomètres de la notion de culture générale. Et je rappelle que quand les médias nous offrent du contenu à faible valeur culturelle, c'est sous prétexte que c'est ce que les gens demandent...

C'est là que je rejoins Foglia. L'air du temps est assez triste pour ceux qui ont l'analyse, la critique et l'exigence à coeur. Et pour les contemplatifs.

Mais des jeunes qui peuvent distinguer consommation et émancipation, il y a en a plein les rues...

Ce Tout qui est politique

Parmi les moments forts de la page éditoriale de La Presse ces derniers temps, il y a cette contribution de Mario Roy sur le fameux slogan "Tout est politique".

L'éditorial de Mario Roy est déroutant à plusieurs égards. Il est possible que vous restiez dubitatif, quand il affirme que "Tout est politique" est le slogan de Mai 68 "qui a été le plus lourd de conséquences: voyez l'effet produit aujourd'hui autour du panda anarchiste et de la banane rebelle!". Si Anarchopanda est le fruit de la plus lourde conséquence de Mai 68, y'a pas de quoi faire l'histoire...

Il est aussi déroutant de lire un éditorialiste de renom affirmer que le droit le plus fondamental que possède tout individu est "celui d'être laissé seul. En paix." En tout cas, il va être difficile après ça de se plaindre des bas taux de participation aux élections. C'est exactement pour ça que les gens ne participent pas au rituel électoral, parce qu'ils ne se sentent pas concernés et qu'ils veulent qu'on les laisse en paix. Est-ce que les gens ont le droit de ne pas se sentir concernés par les débats sociaux? Bien sûr. Est-ce souhaitable? Il me semble que non. Glorifier l'apathie citoyenne semble pourtant une façon comme une autre de se donner raison dans le cadre de cette crise où le débat n'est pas des plus sains.

Tout de même, reconnaissons à Mario Roy qu'il nous donne une belle occasion de revenir sur ce Tout qui serait politique. Quel est-il?

Rappelons d'abord qu'il s'agit bien ici du politique et non de la politique. Contrairement à ce qu'affirme Mario Roy, nous sommes à des kilomètres de la "chosification politique". Le politique n'a rien à voir avec la partisanerie, mais plutôt avec le vivre-ensemble. Il s'intéresse essentiellement aux rapports de pouvoir dont certains supputent qu'ils sont... partout! Il est d'ailleurs intéressant de lire Mario Roy sur le fait que les gens dans le métro sont d'abord des travailleurs... Ah, le travail, ce lieu apolitique par excellence...

Le "Tout est politique" tente de démontrer que des choix qu'on pourrait être tentés d'associer à des sphères apolitiques ont des conséquences sur la chose publique, le vivre-ensemble. Ainsi, l'être humain n'a pas de petits casiers qu'il ouvre et qu'il ferme à sa guise en fonction de son champ d'action: politique un jour, non politique le lendemain. Il est pétri de convictions, d'idéologies et de présupposés qui le suivent partout et qui font des ponts entre ses actions publiques et privées. Les choix de consommation, par exemple, ont des incidences politiques.

L'expression "Le privé est politique", souvent mise de l'avant par les féministes, va dans le même sens. Elles ont poussé cette variante pour faire valoir que les relations de couple - marquées par les relations de genre - ne relèvent pas que d'enjeux privés. Ainsi, la violence conjugale est aussi un enjeu sociétal. Ça ne signifie pas que la vie privée (anecdotique) puisse devenir soudain un enjeu politique (qui couche avec qui ne devrait pas être un enjeu dans un débat d'idées). Si "ce qui se passe dans la chambre à coucher ne concerne pas l'État" tel que le disait Trudeau, ça ne signifie pas que la chambre à coucher ne camoufle pas des enjeux relevant du politique. On ne laisse pas la société derrière nous (ses contraintes, ses bassesses, ses normes et ses élans) en rentrant dans notre intimité.

Cette idée du "Tout politique" tente surtout de mettre en lumière qu'une posture qui se veut apolitique est en fait une posture de reproduction du statu quo. Ne pas choisir, c'est encore choisir quelque chose. Ne pas se sentir concerné, vouloir la paix, c'est donner raison aux rapports de pouvoir tels qu'ils sont présentement institués. Mais il s'agit d'une idée qui s'ignore: on ne défend pas le statu quo, on s'en contente sans trop y penser. C'est une position qui n'existe que dans le déni d'elle-même.

Ce n'est pas neuf. Ce qu'on pourrait appeler le décrochage citoyen ne date pas d'hier. On ne peut forcer personne à s'intéresser à son rôle citoyen, mais il est fascinant de constater que des gens que l'on pourrait associer à "l'élite intellectuelle" ou, à tout le moins, à des défenseurs de la chose publique, ne ressentent aucun malaise à prôner l'individualisme apathique et le cocooning comme modèle de société.