Détails et dédales

Diversité des corps. Uniformité d'image.

Comme si leur beauté et leur sex-appeal déteignaient sur quiconque portait le même sous-vêtement, les mêmes jeans, le même maillot qu'eux, donnant l'illusion d'avoir aussi le même corps, la même allure.
Michel Dorais, La sexualité spectacle, p. 64

Grande nouvelle au coeur de l'été: Vogue fera pour la première fois sa Une avec une mannequin Taille Plus (14 ans et plus). Branle-bas de combat dans les médias sociaux: elle n'est même pas vraiment grosse! En fait, elle ressemble beaucoup à des mannequins que je vois régulièrement dans des catalogues et des sites de magasins spécialisés. J'ai l'habitude. Cette fille appartient à un modèle rare: Taille Plus sans bourrelet. La plupart du temps, les mannequins Tailles Plus portent en fait du 14 ou du 16 ans et sont surtout très grandes. Ce sont des filles qui mesurent sans doute autour de 6'2'', qui ont de bonnes épaules, mais qui sont parfaitement proportionnées.

Elles ne me ressemblent pas. Mais ce n'est même pas ce qui me dérange le plus. À tout prendre, je suis moins inquiète de l'absence de diversité des corps que de l'absence de diversité des images de ce que doit être la « femme ». Et plus on intègre des mannequins de formats différents au monde de la mode, plus je constate qu'elles sont appelées à jouer les mêmes rôles.

On ne sait trop par quel contrat tacite on a décidé quelque part qu'on vendait des sous-vêtements (et des jeans, et du parfum, et que sais-je encore) avec des mises en scène d'érotisme cheap. Résultat: il semble incontournable qu'une annonce de petites culottes présente une fille à moitié étendue, le doigt dans la bouche, regard presque suppliant vers la caméra.

J'ai eu un sursaut en recevant mon catalogue Addition Elle (AE) de l'automne où l'image du centre (ça ne s'invente pas...) présente un triptyque de la même mannequin qui porte les nouveaux modèles de jeans... torse nu. Non, non, on ne voit pas ses seins. Qu'elle soit de face ou de dos, elle les cache, laissant deviner leur générosité (exploitons les quelques fantasmes liés aux Tailles Plus...), regarde l'objectif avec l'oeil invitant, la lèvre humide et la bouche ouverte. Même moi je ne serais pas capable de vous dire à quoi ressemblent les jeans...

C'est le coeur du problème et ça nous ramène à la citation de Michel Dorais en exergue. On sait bien qu'en vendant un jeans, ce n'est pas vraiment le jeans qu'on vend, mais l'état d'esprit. Une amie Facebook s'étonnait qu'on utilise autant ce type d'images qui semblent répondre à un fantasme masculin quand c'est en fait l'acheteuse qu'on tente de rejoindre. Justement: cette image est efficace en ce qu'elle s'adresse à une femme qui pense connaître l'imaginaire masculin et qui tente d'y répondre! Cette image nous dit que nous pouvons correspondre à ce que nous croyons être leurs attentes.

Plusieurs femmes veulent, consciemment ou non, ressembler à ça. Ou encore, comme moi, elles le veulent malgré tout. Malgré elles. Malgré leur douloureuse conscience d'avoir leur écran intérieur colonisé par des images dont, rationnellement, elles ne veulent pas vraiment.

Je suis troublée par ce mouvement qui se targue de me présenter des corps différents, mais dans une aberrante uniformité de la féminité. Je dois pourtant admettre que la pub d'AE est très efficace. Derrière mon trouble, le message a fait son chemin. Cette mannequin est ultra sexy, dans l'idée la plus conventionnelle et formatée de ce qu'on considère sexy. Cette pub dit à des filles qui se sont senties différentes toute leur vie qu'elles peuvent être comme les autres: bouche de truite en sus. Qu'elles ont le droit de rentrer dans ce moule-là, malgré leurs kilos. Même les grosses ont accès au « Sois belle et tais-toi! » Consécration!

C'est sans doute une forme d'égalité... Nous reste à faire des pubs qui nous diraient qu'on peut être belle avec une autre attitude et on serait en business. Admettons une pub où une fille aurait l'air de ne pas être en attente pour qu'on lui arrache son dernier bout de linge. Admettons. Admettons qu'on pourrait vouloir s'habiller dans un autre but que de se faire déshabiller. Admettons...

Sacrée Lisa

C'est Lise Ravary, sur Twitter, qui demandait cet été pourquoi ceux qui se plaignent que les humoristes sacrent trouvent ça cute quand c'est au tour de Lisa Leblanc de le faire. Ça me semble une façon un peu réductrice de poser la question du poids de la langue.

Parmi les gens qui poursuivent les sacres, il y a un certain nombre de bien-pensants qui les poursuivent partout. Je pense, par exemple, à ces gens qui écrivent dans les journaux si Guy A. Lepage laisse aller un ou deux jurons sur un show de trois heures. Ces gens ont du langage une compréhension en une dimension et considèrent qu'un sacre est un sacre et qu'aucun ne se justifie. Il y a fort à parier qu'ils ne seront pas très chauds non plus devant les anglicismes et le langage créolisé des Acadiens. Je doute que ces gens trouvent Lisa Leblanc cute...

Mais il y a une autre façon de concevoir le langage. Je le répète depuis deux semaines dans cette série de textes sur la langue: pour moi rien n'est innocent dans le langage puisqu'il est constitutif de sens.

... et je trouve que plusieurs humoristes sacrent trop. Ça ne me choque pas. C'est justement ça qui est décevant. Quand le sacre devient un réflexe plutôt que le porteur d'un sentiment des extrêmes, je trouve qu'on le vide de son sens. Je ne suis pas contre les sacres (je serais bien mal placée en fait...), mais pour moi le sacre est un superlatif, peu importe l'émotion qu'il pousse plus loin. Si tu sacres une fois par phrase, tout est aplati et le superlatif n'existe plus. C'est un peu le même phénomène que les gens qui utilisent des points d'exclamation à toutes les phrases! Et qui les multiplient! Même!! Parfois!!! 

Le sacre ne me dérange pas quand on sait ce qu'il fait là, quand il s'inscrit dans une démarche, quand il est autre chose que du racolage ou un palliatif à l'absence de vocabulaire.

Il me semble évident que le « Câlisse-moi là » de Lisa Leblanc n'est pas un réflexe. « Câlisse-moi là » ce n'est pas « Laisse-moi tomber ». Bien sûr, il peut être choquant pour ceux qui considèrent que jurer est un interdit, mais je pense qu'il est impossible de dire qu'il est gratuit.

Je refuse l'idée qu'on bannisse des mots du langage. Mais je me rebiffe aussi si on essaie de les délester de leur poids. « Nègre » veut dire quelque chose et peut tout à fait être utilisé dans un contexte fort où il assume son histoire. Il devient vulgaire et insultant quand il est utilisé sans la conscience de qui il est. C'est un gros mot, finalement, qui doit assumer ses kilos pour que je l'achète.

J'ai d'ailleurs un malaise de langage avec Lisa Leblanc qui n'a rien à voir avec son « Câlisse-moi là ». À mes yeux, à mes oreilles, « salope » fait partie de ces mots avec lesquels on ne badine pas. Je suis loin de l'avoir banni, je l'ai même sans doute utilisé, mais c'est un mot qui porte son poids d'horreur et d'objectivation de la sexualité féminine. Nelly Arcan, Marie-Sissi Labrèche et d'autres ont été des écrivaines de la saloperie, pourrait-on dire, et de toutes les douleurs et contradictions qu'elle transporte. «Salope» n'est pas, pour moi, un parfait synonyme de « cochonne ». C'est un mot qui traîne une très lourde aura de soumission. Un mot difficile. Je conçois mal, par exemple, qu'on utilise « salope » comme une insulte ordinaire (pourvu qu'une insulte puisse vraiment être ordinaire).

J'ai quelque chose comme un subtil frémissement chaque fois (c'est-à-dire souvent...) que j'entends Lisa Leblanc chanter « Le prince charmant c't'un cave pis la princesse c't'une grosse salope » dans une chanson maintenant devenue une espèce de défouloir collectif (très efficace). Ce mot est pour moi trop lourd, trop lourd pour la condition féminine, pour être utilisé comme un coup de griffe libérateur entre rivales. « Salope » parle trop d'un instinct de domination/soumission dont nous n'avons pas encore vu le bout pour qu'on l'utilise sans précaution.

Entre « câlisse » et « salope », il me semble primordial que le langage ne subisse pas de censure. Mais ça ne libère personne de réfléchir aux goupilles que portent certains mots explosifs.

L'indépendance virile

Si les sondeurs ne sont pas tous tombés sur la tête, il y a fort à parier que c'est aujourd'hui que le Québec se libérera des Libéraux. Ça aura pris près de dix ans après la sortie de la chanson des Loco Locass. Bien que la pièce ait toujours su trouver son enthousiaste public, elle ne nous fera pas conclure que la chanson a une bien grande influence sur la chose politique...

La chanson a été remise à la mode au printemps 2012. J'ai moi aussi écouté en boucle Libérez-nous des Libéraux depuis quelque temps. Bien que je ne suis pas une grande fan des Loco Locass, je ne nierai jamais la maîtrise de la langue et la culture dont ils font preuve. J'aime bien cette chanson accrocheuse et elle m'accompagne souvent depuis les derniers mois.

Rappelons-nous, pour le contexte, qu'en 2003, la chanson espérait nous libérer des Libéraux provinciaux, mais aussi fédéraux. Plus que la libération d'un parti, il s'agit en fait d'une libération d'une mentalité qui freine l'accès à l'indépendance pour le Québec. (Est-il besoin de rappeler que les Loco Locass sont des souverainistes militants? C'est d'ailleurs par ce biais qu'ils expliquent leurs relations de proximité avec l'empire Québécor. Mais passons...)

Je voulais surtout attirer votre attention sur un aspect du texte qui ne m'avait jamais frappée jusqu'à maintenant et que je trouve pourtant révélateur d'une tendance assez générale dans le discours militant. En effet, pourquoi cette chanson présente-t-elle l'indépendance comme une conséquence (ou un gage?) de virilité?

Si quelque part au milieu de la pièce il est dit que la « clef du succès pour le 24 Sussex c'est d'asexuer le Québec », l'allusion est encore plus claire en fin de parcours avec le fameux vers « Ça fait qu’émasculé, pis enculé, le calcul est pas compliqué : on va r’culer. » Dans cet extrait, les gouvernements libéraux québécois et fédéral sont présentés comme les deux lames d'un ciseau qui tentent de déraciner la fleur de lys. Le Québec est donc violemment pris en sandwich, pourrait-on dire (émasculé et enculé).

Soyons clair, il ne me viendrait pas à l'esprit de dire que les gars de Loco Locass ont voulu tenir des propos sexistes. C'est plutôt ça qui est intéressant dans ce cas de figure: des gens tout à fait conscients du poids des mots et des valeurs qu'ils véhiculent sous-entendent dans leur plus grand succès de tous les temps que la nation est fondamentalement masculine (il le faut bien puisque les adversaires l'émasculent). C'est donc dire que des gens foncièrement progressistes écrivent, relisent, publient, chantent une idée stéréotypée sans qu'une lumière DANGER s'allume.

Il est toujours fascinant de constater que des associations d'idées inconscientes nous mènent parfois à reproduire des stéréotypes sans que nous nous arrêtions pour y réfléchir. J'ai déjà écrit ailleurs que nos discours sur la virilité prennent souvent des détours vaguement homophobes sans même qu'on s'en rende compte. C'est une pente glissante dont on ne mesure pas les conséquences. N'empêche que l'utilisation du terme « enculé », n'est pas tout à fait anodine. L'image de « l'enculé » est associée à la passivité, ce qui n'est pas très viril, comme chacun le sait. Alors si tu es émasculé en plus... Ben, je pense que ton chien est mort au chapitre de la virilité.

L'exemple de la chanson des Loco Locass est finalement anecdotique, mais me semble révélateur de la persistance d'un discours qui associe la prise en mains de sa destinée, la révolution ou la force politique à des attributs masculins. Notre idée de l'action, de la liberté, est encore ancrée dans une image de force et de virilité. Pourtant, peu de gens oseraient encore associer directement la passivité au féminin. Mais sur des questions binaires comme le couple masculin/féminin, la partie laissée dans l'ombre est aussi significative que celle qui est nommée. Si une nation privée de sa liberté est « émasculée », c'est qu'on sous-entend que c'est par ses qualités « masculines » qu'elle pourrait s'affirmer.

Si la tendance se maintient, le Québec sera ce soir libéré des Libéraux. Ça lui donnera peut-être un peu d'espace mental et d'énergie pour continuer sa lutte aux stéréotypes, y compris dans ses rangs progressistes.

Comment (dé)faire un censeur

J'étais en secondaire III ou IV. J'avais choisi un roman sur une liste offerte par l'enseignante. Comme je l'ai déjà expliqué, c'était un moment de ma vie où j'avais de la difficulté avec la notion de goût, alors j'ai choisi au hasard. C’était un roman de science-fiction. Peu de choses m'intéressaient moins, mais je poussais mon absence de goûts jusqu'à nier mon désintérêt.

Je ne me souviens pas du titre, ni de l’auteur. Je me rappelle avoir été révulsée par des scènes à peine gores que j’associais à de la violence. J'ai le souvenir d'une description de chairs effilochées sur le métal d'une carlingue endommagée.

Ma réaction: une lettre ouverte aux journaux qui dénonçait l'irresponsabilité de ceux qui avaient jugé ce livre acceptable dans un établissement d'enseignement. Rien de moins…

J'ai repensé à cette anecdote en lisant un étrange texte de Jacques Renaud paru dans Moebius en 1983 et qui relate la censure dont a été l'objet son livre Le Cassé dans le milieu scolaire. J'ai pensé que j'avais été comme ça. Parce que le censeur n'est pas simplement quelqu'un qui a l'indignation un peu facile, il est surtout quelqu'un qui pose ses propres frontières comme étant nécessairement les frontières du groupe et qui exige qu’on sévisse. Ainsi, à quatorze ans, il me semblait évident que si un livre m'avait levé le coeur, il était proprement inacceptable de le faire lire à des jeunes de mon âge.

Saut dans le temps: je suis au cégep et je défends mordicus mon enseignant de français auquel plusieurs élèves reprochent de nous avoir fait voir Crash de Cronenberg au cinéma et Motel Hélène de Serge Boucher au théâtre. J’avais appris à cet âge que si l'art choque, il y a mieux à faire que de l'empêcher, il reste à le réfléchir.

Que s'est-il passé dans ces quelques années pour faire fondre mon profil de censeur? Il y avait nécessairement une bonne base, mes parents étant des gens à l’esprit assez libre. Mais au-delà de ça, il semble que j’ai changé pendant cette période. Est-ce l’envie de voyager et de s’ouvrir sur le monde? Est-ce des enseignants qui m'auront mise face à ma peur de ce qui ne me ressemble pas? En tout cas, la gestion de la peur – une proche amie de la censure - est centrale dans cette métamorphose.

Quel lien faire avec ce malentendu entre le Comité femmes GGI et les humoristes dont je parlais la semaine dernière? Tout est dans la tension qui se crée entre la notion de liberté d'expression (et artistique) et celle de force performative du langage et du discours créatif. Comme je l'ai dit, j'associais les scènes de mon roman à de la violence, quand en fait elles n'étaient que dégueulasses. Auraient-elles été violentes, nous aurions pu à tout le moins établir un débat sur la violence dans les oeuvres destinées aux adolescents (comme celui qui a eu lieu récemment autour de Hunger Games).

J’insiste sur le fait que le Comité femmes GGI n’a pas demandé l’annulation du spectacle, il a demandé à la CLASSE de refuser de s’y associer. À mes yeux, ça ouvre le débat au lieu de censurer et ça fait toute la différence.

Mon malaise avec l'industrie du divertissement, c'est sa tendance à nier la force performative du discours public. La performativité est ce qui fait que le langage crée du sens social, qu'il influence notre perception de la réalité. Comme c'est fait pour rire et/ou divertir, c'est nécessairement innocent et sans conséquence. Mais on n'a pas besoin de vouloir que le langage soit performatif pour qu'il le devienne: il l'est malgré nous. Il l'est d'autant plus quand le discours a une certaine autorité et la notoriété donne à ceux qui la possèdent – ici les humoristes - une autorité de discours.

L'humour, comme toute prise de parole, peut choquer. Il resterait donc, pour reprendre ce que je disais plus haut, à le réfléchir. Les humoristes réfléchissent-ils à l’impact de leurs créations sur le vivre ensemble? À les voir réagir aux polémiques, on en doute parfois. C'est peut-être la différence entre eux et Yvon Deschamps. L'extrait de monologue de Deschamps cité par Renart Léveillé crée un malaise qui entraîne la réflexion. Je serais curieuse de savoir combien de gens ont réfléchi aux idéaux masculins pendant qu'on se moquait du manque de virilité de Louis-José Houde lors de la soirée de la CHI (tel que rapporté par le Comité Femmes GGI). Sans doute bien peu. Peut-être simplement parce que le gag n'était pas fait pour ça...

Aliénation, humour et lieux communs

On m'a demandé d'expliquer en quoi, moi qui pourfends souvent la censure, je peux comprendre la décision de la CLASSE de refuser l'argent des humoristes.

Le féminisme, on le répète souvent, n'est pas monolithique. Je suis féministe. Je crois que le combat pour les droits est important, mais ce n'est pas celui qui m'occupe le plus. C'est le combat le plus admis et le plus répandu, je laisse d'autres s'y consacrer en étant bien consciente que sans celui-là je ne pourrais continuer. Mon combat c'est celui du langage et de l'identité, plus particulièrement du décloisonnement de l'opposition masculin/féminin. Toutes les féministes ne mènent pas ce combat. Certaines diraient que ça fait de moi une féministe radicale. Chose certaine: nous sommes beaucoup moins nombreuses et nombreux à accorder de l'importance à cet aspect des choses.

Vous remarquerez que je ne féminise pas mes textes. Je ne trouve pas ça ridicule de le faire, mais ce n'est pas non plus mon combat. Plus spécifiquement, mon combat concerne l'ancrage des notions masculin/féminin au coeur de lieux communs que j'estime être extrêmement nocifs. Ces lieux communs prennent l'allure de vérités par leur simple répétition. Nous croyons que notre conception du masculin et du féminin est naturelle et nous refusons de voir comment elle maintient le statu quo, reproduit l'exclusion et freine les changements de mentalités.

Les lieux communs (ceux de genre en particulier) sont la nourriture de base des humoristes. J'en connais peu qui ne s'y nourrissent pas, encore moins qui les remettent en question. (Ce qui ne m'empêche pas de bien aimer certains d'entre eux et, parfois, de rire de l'abus de lieux communs. Oui, il m'arrive de prendre plaisir à des expériences culturelles qui me semblent pourtant aliénantes.)

Je l'ai écrit maintes fois, je considère qu'en matière de reproduction des lieux communs, il n'y a pas de position neutre. Ou tu les pourfends. Ou tu les consolides. C'est ce dont parlent les signataires du Comité Femmes GGI lorsqu'elles accusent le milieu de l'humour de renforcer des stéréotypes. Sous prétexte de deuxième degré, les humoristes reprennent effectivement un paquet de lieux communs censés faire rire et surfent sur le consensus. Dans mon ancien blogue, j'avais d'ailleurs déjà demandé quel était exactement le deuxième degré des blagues de grosses de RBO.

Quand j'affirme que je ne me reconnais pas dans le public des humoristes, on me dit que c'est un jugement de valeur. Je crois que nous sommes plutôt face à un débat de valeurs.  Je ne trouve pas que les humoristes concernés ou que les gens qui les admirent sont nécessairement des imbéciles. J'estime qu'ils cautionnent un lent travail d'aliénation, souvent sans en être conscients. Je ne leur en veux pas, je me sens seule dans mes convictions, simplement.

Qu'est-ce que la plupart des gens pensent de mes valeurs (et de celles du Comité Femmes GGI)? Ils pensent que nous sommes des adeptes de la censure (lu une comparaison avec les Ayatollahs dans les commentaires sur le site du Devoir), des tatas (clin d'oeil à Daniel Thibault). Des femmes qui nient la nature, qui nuisent à la paix sociale. Des frustrées. Mes préoccupations sont ridiculisées, mais c'est moi qui pose un jugement de valeur. Ayons au moins la décence d'admettre que le jugement est bidirectionnel... Nous ne nous comprenons pas, manifestement.

Ce qui choque tant dans une position comme la mienne, c'est la notion d'aliénation. Vous vous sentez jugés parce que je vous dis que vous êtes moins libres que vous le croyez. Mais nous sommes tous dans le même bateau. La culture dominante et ses images fortes, rouleau compresseur, je n'y échappe pas. Je suis tellement aliénée, à vrai dire, que je n'aurais jamais pris la décision que le Comité Femmes GGI a prise. Parce que dès qu'il est question de show-business, je me ramollis.

C'est en ça que ce geste est fascinant et important. Le monde du show-business est baigné par un tel consensus mou, une telle hypocrisie de "tout le monde aime tout le monde", une roue promotionnelle sans fin à laquelle on met l'épaule en souriant, que le moindre couac nous semble d'une gravité absolue. Que s'est-il passé? Un groupe politique refuse de l'argent d'un groupe artistique parce qu'il estime que leurs conceptions du combat à mener sont incompatibles. Un groupe mène une lutte contre l'aliénation, l'autre groupe non. Les humoristes de la CHI n'ont d'ailleurs jamais dit que c'est ce qu'ils comptaient faire...

Il n'y a pas de censure dans ce geste, il y a une dissension. Pour être honnête, j'aimerais en voir plus souvent.

Non, non, ne regardez pas dans ma direction... 

_______________________________________

Je reviendrai sur la notion de censure la semaine prochaine.

À lire sur la question:

La lettre d'explication du Comité femmes GGI
Les deux textes qui m'ont inspirée: CHI: le féminisme et l'humour et Ce qui n'est pas drôle
L'éditorial de Marie-Andrée Chouinard dans Le Devoir

Ces femmes qui font des projets sans homme

Ça se passait dans le cadre d'une table-ronde sur le tourisme procréatif en Inde à l'émission L'après-midi porte conseil le 30 avril dernier. Les deux experts exploraient les aspects humains, éthiques, médicaux, légaux, sociologiques qui se superposent dans cette troublante affaire. Commentant la notion du "droit à l'enfant", Alain Roy, professeur à la Faculté de droit de l'Université de Montréal, a affirmé: "On permet, ici au Québec, à une femme seule d'avoir un enfant sans avoir à s'encombrer d'un père. L'enfant est alors privé de filiation paternelle parce que le père ne fait pas partie du carnet de commandes de la mère." (Vers 11m50 dans l'entrevue.)

J'ai eu des frissons dans le dos. Pourtant, comme lui, je crois que le droit à l'enfant n'existe pas et j'étais assez froide face à la nouvelle législation québécoise. Mais il y a, dans cette phrase, tant de mépris pour le parcours de certaines femmes, j'en ai été estomaquée. Ça m'aura d'ailleurs pris plus de deux semaines avant de pouvoir répondre.

D'abord, je suppose que M. Roy n'est pas très chaud à l'homoparentalité si je me fie à son argument sur la filiation paternelle. Pour ma part, j'ai bien du mal avec une conception fermée de la famille nucléaire comme modèle idéal. Un ami m'a déjà dit: "Ce modèle a fait ses preuves." Ai-je vraiment besoin d'aligner les exemples de familles où il n'a rien prouvé de très positif? De toute façon, la famille nucléaire se dénucléarise souvent pour plusieurs raisons qui relèvent des parcours de vie. L'idée qu'une famille monoparentale par choix serait plus néfaste qu'une famille monoparentale par accident ne m'apparaît pas évidente.

Ce qui m'a d'abord blessée, pour ensuite me choquer, c'est le sous-entendu selon lequel les femmes qui choisissent d'avoir un enfant seule le font dans une perspective planifiée qui exclurait d'emblée la présence d'un homme dans leur vie. Perce ici le spectre de la matriarcalisation de la société qui m'apparaît assez grotesque.

D'abord, les mères célibataires par choix restent un phénomène très marginal. Ensuite, je ne vois rien dans l'espace public qui révèle une vague de célibat prôné par des femmes enfin heureuses de se libérer de la place de l'homme dans leur vie. Au contraire, les publications et les émissions dites "féminines" carburent à la recherche de l'homme et rien ne présuppose un renoncement au couple hétérosexuel comme modèle idéal.

Bien sûr, chaque parcours de vie a sa couleur, mais il faudra se lever tôt pour me faire croire qu'il y a une pléthore de femmes dans les cliniques de procréation qui sont soulagées d'être enfin libérées des hommes. Je côtoie certaines femmes qui ont eu, ont pensé ou pensent avoir un enfant seule. (Confessons que j'en suis, histoire d'afficher mes préjugés.) Une des choses qui unit toutes ces femmes, c'est qu'elles n'ont pas exactement 20 ans quand elles ont cette réflexion. Quand elles se décident, il est souvent minuit moins une.

Je ne connais aucune femme célibataire qui a choisi la procréation assistée ou l'adoption avec soulagement. "Wouhou, je vais avoir un bébé toute seule, what a party!" Il faudrait n'avoir aucune notion de ce que peut être une famille monoparentale pour en venir à cette conclusion. C'est une décision énorme, pesante, lourde de conséquences en matière de niveau de vie, d'engagement, de temps pour soi... et de futures possibilités de couple. Et c'est souvent vécu, n'en déplaise à M. Roy, comme un aveu d'échec: "Je n'aurai donc pas su rencontrer l'homme qui voudrait une famille avec moi." Je ne crois pas qu'une femme hétérosexuelle qui caresse le rêve d'avoir un enfant en vienne à cette conclusion le bonheur au ventre. Or, il arrive un moment où tu dois bien constater qu'il n'y en a pas d'homme dans ta vie... Alors, quoi?

Malgré ce qu'on raconte souvent, je ne pense pas que le couple traverse plus de crises que dans le passé. Il y survit moins, c'est manifeste. Nous avons aujourd'hui une grande liberté de choisir nos parcours et nos engagements. Certaines personnes, parmi lesquels un certain nombre d'hommes hétérosexuels, choisissent aussi de ne pas avoir d'enfants. Combien de couples se brisent sur ce projet qui n'est pas partagé?

Contrairement à M. Roy, je ne crois pas que ces femmes en sont là parce qu'elles n'ont pas voulu "s'encombrer d'un père". Or, si on tient à s'intéresser au "carnet de commandes" des femmes, il faudrait peut-être s'intéresser aussi à celui des hommes. Il apparaît que certains d'entre eux ne tiennent pas à la paternité (ou ne souhaitent pas s'encombrer d'un enfant, pour paraphraser l'expert). Peut-être y a-t-il un corollaire? Je laisserai au chercheur le soin de nous le dire. Regarder les multiples facettes d'une réalité est toujours salutaire pour se brasser les préjugés.

 

Krista Erickson: bimbo ou nazie?

La cohérence m'obsède. Le plus difficile en ces matières, c'est de garder le cap quand on est en colère ou particulièrement émotif. Quand l'adversaire a recours à des arguments populistes, il faut être d'autant plus attentifs pour ne pas sombrer.

J'ai souri devant l'intérêt manifesté cette semaine pour les bêtises qui se disent, de part et d'autre, dans le mouvement étudiant. Ce soudain intérêt pour une situation qui n'est pas nouvelle a de quoi surprendre. En mon temps, j'ai eu droit à tout cela, y compris le fameux "Nazie!". Pourtant, je votais du "bon bord", comme on dit. Mais j'étais déjà la gauche caviar.

Ceux qui atteignent le point Godwin un peu vite sont minoritaires, mais leur minorité ne nous dispense pas de nous détacher de leur discours où tout ce qui leur déplaît devient fasciste. J'ai répété souvent à ce type de militants qu'ils s'ouvraient le flanc à la critique. Ce genre d'accusations grossières te revient toujours au visage dans la minute.

Encore aujourd'hui, je trouve douloureux de voir des gens de mon "équipe" ouvrir eux-mêmes la voie à la critique. Un manque de cohérence, même s'il est petit, même s'il est passager, peut coûter cher, surtout dans une lutte idéologique. Il me semble de plus en plus clair que nous sommes en lutte idéologique.

Certains trouveront tentant de dire que Krista Erickson et les siens sont des fascistes. Non seulement ce serait bête, mais ce serait leur donner raison. Parce qu'une certaine droite voit des communisssses partout (tel que nous le rappelle cette hallucinante intervention à l'émission de Mario Dumont), soyons plus intelligents et refusons de voir des fascistes partout.

Krista Erickson n'est pas fasciste. Elle est en lutte contre le financement de l'État, particulièrement en ce qui concerne les arts et la culture. C'est là-dessus, et uniquement là-dessus, que nous devons intervenir. Nous pouvons choisir de le faire par la lorgnette économique. Nous pouvons aussi décider d'en faire un combat de valeurs. Mais nous ne devons pas laisser le ton absolument imbuvable de Krista Erickson nous entraîner sur son terrain. La cohérence, c'est refuser de se faire imposer un niveau de discours qui confine au ridicule.

Ce qui m'a frappée dans les réactions suite à la charge de la journaliste contre Monsieur Lazhar, c'est que plusieurs personnes que je respecte au plus haut point, dans les médias sociaux comme dans les médias traditionnels, ont évoqué l'apparence de la journaliste dans leur réplique.

Entendons-nous: je considère que Krista Erickson est une conne de compétition. Et d'une mauvaise foi sans nom. Mais sa connerie n'a rien à voir avec son apparence (son sourire parfait, ses habits BCBG, sa teinture, ses ongles ou le reste). Si Krista Erickson était foncée, petite et un peu ronde avec une coupe de cheveux indéterminée et des lunettes, si elle me ressemblait quoi, elle ne serait pas moins conne.

On peut dire beaucoup de choses quant au rôle que joue l'apparence des femmes qui font de la télévision. Au lancement de Sun News,Nathalie Collard soulignait d'ailleurs qu'il semble y avoir un critère "apparence" dans le choix des journalistes féminines de la chaîne. Cette question ne concerne malheureusement pas que Sun News et n'a pas de lien direct avec le débat que l'on mène en ce moment. Je ne crois même pas que Krista Erickson n'est qu'une belle enveloppe vide. Si c'était le cas, elle ferait moins peur. Krista Erickson est peut-être où elle est, entre autres, parce qu'elle est une magnifique blonde. Mais elle y est surtout pour des questions d'idéologie et parce qu'elle sait prendre le ton que cherchent ses patrons.

Certaines personnes m'ont dit que si la charge est au premier degré, la réponse doit l'être aussi. Je refuse cet argument. Au contraire, il nous faut toujours garder la tête hors de l'eau. Il faut refuser à cette femme le pouvoir de nous entraîner dans l'attaque personnelle, dans le populisme et dans l'hystérie.

Pour moi, être féministe (et cohérente), c'est refuser que l'apparence d'une femme soit associée à ses idées, même si je déteste cette femme. Je pense que si nous voulons gagner cette lutte, il faudra s'assurer d'être plus rigoureux (et cohérents) que nos adversaires. Ça ne nous assure pas la victoire, mais ça nous évite de leur donner des munitions.

 

La virilité en question

si en chemin je rencontre du feu, je brûle sans me demander si ce brasier est homme ou si cette flamme est femme
Louky Bersianik, Pique-nique sur l'Acropole (1979)

"La virilité est-elle en crise?" demandait l'équipe de Bazzo.tv à ses invités la semaine dernière. Ayant déjà écrit sur la question, j'ai voulu passer tout droit. Il faut dire que ça se termine bien: on nous exhorte à sortir de la distinction masculin/féminin et on nous rappelle que la définition historique de la virilité repose sur des concepts idéologiques. Le problème c'est qu'en admettant d'emblée de discuter de la virilité comme si c'était un concept incontournable, cette discussion aura fait exactement l'inverse, soit réitérer des généralités sur le féminin et le masculin.

Le concept de virilité ne peut être que comparatif puisqu'il cherche à définir l'essence de ce qu'est l'homme, le vrai. Cela implique de l'opposer à la femme puisque si les caractéristiques peuvent leur appartenir à tous les deux, elles sont "humaines" et non pas "viriles". Or, le concept de virilité classique (force physique, puissance sexuelle, contrôle des émotions, rationalité, etc.) étant considéré dépassé, on lui cherche une définition moderne. Mais les vieux fantômes reviennent au galop...

Dans cette volonté de redéfinition, le psychologue Marc Pistorio dira que la virilité c'est d'accepter qu'on a une part de masculinité et de féminité... ajoutant dans le même souffle que c'est vrai des femmes aussi. Josée Blanchette insistera sur l'importance des valeurs morales dans la virilité. Elle ne dira pas si les valeurs morales doivent aussi faire partie de la palette des femmes, mais j'oserais le supposer. Le charisme et la confiance en soi sont souvent associés à la virilité. Mais qui oserait affirmer que le charisme et la confiance en soi sont des traits masculins?

Vrai que M. Pistorio dira que les garçons se tiraillent davantage et que les parents ne devraient pas s'en inquiéter. Faut-il s'inquiéter si nos filles se tiraillent? On ne le saura pas. Marie-France Bazzo fera l'hypothèse que l'obsession sécuritaire autour des enfants aujourd'hui relèverait d'une féminisation excessive de la société, revenant à la charge avec l'idée que le féminin relève du doux, du foyer, du sensible, de l'empathie.

Et puis c'est de la bouche de Josée Blanchette que l'affirmation tombe: "L'homme est un chasseur". Nous voilà revenus à la définition classique de la virilité. S'il y a un chasseur, c'est nécessairement qu'il y a la perception d'une proie... Il est assez fascinant de voir les efforts que nous aurons mis à nous débarrasser du joug de la nature dans à peu près toutes nos activités (rapports politiques, production économique, rapports juridiques, etc.)... sauf dans nos rapports de genre. Dans ce domaine, toutes les occasions sont bonnes pour évoquer l'instinct.

Ce qui me pousse à soulever l'autre question qui me reste toujours prise dans la gorge en écoutant ces conversations sur la virilité. Toutes ces préoccupations recèlent un important potentiel homophobe, suis-je donc la seule à m'en apercevoir? Quand on s'exclame sur le plateau de Bazzo qu'on crée des "moumounes" au Québec, vous m'excuserez de voir mon malaise s'amplifier. On discute sans gêne de ce qu'est l'homme, l'essence de l'homme, la fierté de l'homme et on rapporte chacune de ces définitions à des préoccupations hétérocentrées et au rapport de séduction/différenciation que l'homme devrait entretenir avec la femme (en sachant, par exemple, l'inviter à danser).

Je m'excuse, mais un homme est un homme. Il n'a rien à mettre en oeuvre pour le prouver à part si on cherche à le faire correspondre à une idée socialement construite de la masculinité.

Nous décrions la naissance de "l'abominable homme rose" sans que je sache trop de quoi on parle. Y a-t-il aussi des femmes bleues? Ce serait une bonne nouvelle alors. Nous aurions ouvert la palette des couleurs comme on a ouvert l'accès aux métiers. Le psychologue invité dira d'ailleurs que chacun doit trouver à exprimer qui il est. J'aurais plutôt dit que chacun a enfin la liberté de devenir qui il souhaite.

Perso, je pense que je suis une femme verte. Pour l'espoir.

L'espoir qu'on laisse les enfants naître garçon ou fille en leur donnant la liberté de devenir l'homme ou la femme qu'ils souhaitent et en cessant de toute urgence de leur prescrire une bonne façon d'être ce qu'ils sont.

_____________________________

Merci à l'inspirante poète @ElaineAudet (sur Twitter) pour la citation en exergue.

 

La rectitude du langage

J'ai eu envie de ce texte après un petit incident, il y a deux semaines, à C'est juste de la TV. Dénonçant des images de lancer du nain (!) diffusées à un réseau sportif, Marc Cassivi a expliqué qu'il aimait mieux utiliser le mot "nain" que "personne de petite taille". Après tout, a-t-il dit, Blanche-Neige était avec des nains.  Sur le coup, ça m'a fait rire. Ça m'a surtout fait rire que Marc Cassivi utilise Blanche-Neige comme argument. C'est un peu comme si Michèle Richard citait Scorsese...

Une fois la surprise passée, je me suis étonnée que Marc fasse un tel pied nez à une convention que j'aurais eu tendance à respecter. Faut dire qu'il est plutôt de bon ton de critiquer tout ce qui relève de la rectitude du langage. L'utilisation d'euphémismes qui, selon certains, camoufleraient la réalité sous prétexte de ne pas heurter est régulièrement au banc des accusés.

Je peux comprendre qu'on décrie un certain langage politicien ou fonctionnarial qui lisse trop le vocabulaire et qui refuse d'appeler par leur nom les fraudes, la corruption, les abus de pouvoir ou les échecs. Mais à partir du moment où le langage heurte des gens dans leur identité et que se sont ces gens, qui nous demandent d'en changer, n'est-ce pas un peu différent? Comment décider à quel moment la rectitude dépasse les bornes?

Après tout, si on admet que le langage a une force performative et qu'il contribue à fonder notre appréhension du réel, le choix des mots ne peut pas être innocent et il semble normal qu'on exige que notre langue s'ajuste à des contextes sociaux en mouvement. 

Marc Cassivi a dit ce soir-là que le mot "nain" est dans le dictionnaire. Vu comme ça "nègre" aussi, "pute" aussi, même "boche"... "Obèses" et "grosses" sont aussi des mots du dictionnaire, mais je vous avoue que je préfère encore "femmes rondes". C'est un euphémisme? Peut-être. Mais il fait du bien. Alors si les "nains" demandent qu'on ne les appelle plus ainsi parce qu'ils déplorent l'image caricaturale associée à ce terme, qui suis-je pour décider que ça, c'est un abus de rectitude?

Le féminisme s'est beaucoup heurté à cet argument selon lequel le langage est un détail. Récemment (!), les Françaises se sont faites servir cet argument lorsqu'elles ont demandé l'abolition du mot "mademoiselle" dans la gestion administrative. Ce simple mot est porteur du statut matrimonial, distinction qui ne concerne que les femmes. Difficile de dire qu'il s'agit d'un terme innocent...

Certaines expressions courantes méritent aussi d'être interrogées. Jocelyne Robert affirmait récemment sur Twitter qu'elle ne tolérait plus l'expression "montée de lait". Pas besoin d'un grand sens de la métaphore pour voir tout ce que cette expression a de sexiste. Sachant qu'historiquement l'hystérie était un problème considéré féminin, on peut comprendre les frilosités. Vous pouvez pété les plombs à la place, c'est un peu plus neutre. Même chose pour "avoir des couilles" qui relie directement le courage à la virilité. Ayez donc de la colonne, ça ne vous empêchera pas de défoncer les portes.

Évidemment, si vous ne croyez pas que le langage est constitutif de sens, tout ça est une grande perte de temps. Par contre, si vous êtes sensibles à l'impact du langage sur la société, il n'est pas si évident de tracer la ligne entre ce qui est un abus de rectitude et ce qui est une modification d'habitudes langagières qui fait sens.

Toute ma jeunesse j'ai utilisé le mot "Mulâtres" pour parler des enfants ayant un parent noir, un parent blanc. Pour moi, les "Métis" étaient les enfants issus d'un couple mixte Amérindien/Caucasien. C'est une fois jeune adulte que j'ai appris que "mulâtre" venait de "mule". Comme un animal. Ça non plus, ce n'est pas tout à fait innocent, même si le mot est reconnu par l'Académie.

Personnellement, je ne trouve pas vain de bannir un peu de couleurs de mon langage lorsqu'il s'agit de lutter contre des relents de discrimination, même s'ils sont inconscients.

Initiations: un relent tribal

C'était à la toute fin de Tout le monde en parle dimanche soir. Marie-Claude Savard a raconté que lors de l'une de ses premières affectations comme journaliste avec les Alouettes, les joueurs l'ont "initiée". La journée étant pluvieuse, ils ont entraîné les journalistes dans les vestiaires pour les entrevues. Quand Mme Savard est arrivée, tous les joueurs avaient une serviette autour de la taille qu'ils ont retirée au même moment. (Ici, il faut rire, c'est un gag.)

Je me suis sentie bien seule pendant quelques minutes à ne pas trouver ça drôle.

Faut dire que j'hais les initiations. Elles ont un relent tribal qui m'exaspère. Elles sont une belle preuve de l'âge mental décadent de l'humain lorsqu'il se regroupe. Même les initiations dont on se targue qu'elles ne sont pas humiliantes ont leurs rituels (à commencer par boire jusqu'à se vomir le foie) et sont toujours organisées sur un mode un peu débile, compétitif, agressif. Sous prétexte ludique, elles sont calquées sur une dichotomie banale "avec nous ou contre nous". Elles sont une reproduction artificielle de la loi de la jungle. Sérieux, à quelle partie de vous ça fait du bien de participer à ça?

J'hais les initiations parce qu'en plus d'être à un degré 0 de réflexion, elles ont toutes le même objectif: prouver jusqu'où tu es prêt à aller, dans ta propre aliénation, pour l'acception du groupe. Et, en soi, ça me paraît un principe arriéré.

Mais revenons à Marie-Claude Savard.

Plusieurs personnes m'ont souligné qu'elle doit en voir plein des joueurs nus dans les vestiaires. Sérieux, vous ne voyez pas la différence entre voir un (ou plusieurs) joueur nu qui se dirige vers une douche dans un vestiaire et un (ou plusieurs) joueur qui t'attend pour se dénuder?

On me dira aussi qu'elle l'a trouvée drôle. Est-ce vrai? Je n'en sais rien. Elle en rit aujourd'hui. Mais peu importe puisque ce n'est pas elle que je défends, mais un principe.

Première question: Admettons qu'elle aurait mal réagi. Peu importe sa raison (précédente agression, fragilité émotive du moment, valeurs différentes, etc.), si elle sort du vestiaire fâchée, qu'est-ce qui se passe? On a peur qu'elle parle, ça c'est sûr! (Ah, tiens! Y aurait-il quelque chose d'un peu gênant dans l'histoire?) On considère qu'elle a "échoué" son initiation? Tout le monde est mal à l'aise et on s'enfonce là-dedans? Et si elle ne l'avait pas trouvée drôle, est-ce que vous l'auriez trouvée drôle quand même?

Deuxième question: Admettons la même scène, mais dans une équipe collégiale avec une étudiante en journalisme. La trouvez-vous aussi drôle? Ou admettons la même scène dans un labo, dans un domaine où il n'y a que des hommes. La nouvelle stagiaire arrive, ils sont nus sous leur sarrau, ils se déshabillent. La trouvez-vous aussi drôle? Alors est-ce qu'elle est drôle juste parce que c'est une équipe de sport professionnel? Un peu comme cette fameuse violence qui fait partie du jeu.

Troisième question: C'était quoi l'intention? Faire une blague, je sais! Mais encore? On n'aurait pas fait la même blague à un journaliste homme, non? (En fait, dans de telles circonstances, je pense que j'aime mieux pas savoir les initiations qu'on leur fait passer.) Donc? On voulait qu'elle prouve qu'elle pouvait soutenir la vue de 35 footballeurs à poil pour être "one of the boys"? On voulait la taquiner un peu? Lui rappeler qu'elle est une femme, petite, dans un monde d'hommes grands? On voulait se moquer gentiment de son malaise?

J'ai beau tourner cette dernière question dans tous les sens, je ne trouve aucune intention qui peut justifier une telle blague qui ne soit pas une intention cromagnon. Tout nous ramène à l'idée d'un processus tribal qui s'apparente à un rite de passage. Un rite de passage qui assoit la suprématie du groupe, qui différencie les genres et qui s'appuie, pour se faire, sur la nudité. Dans quelles circonstances est-on prêt, aujourd'hui, à accepter ce genre de phénomènes?

Marie-Claude Savard ne se faisait pas initier à un club privé quelconque, elle se faisait initier dans sa nouvelle affectation de travail.

Ce sera ma dernière question: depuis quand tolère-t-on des initiations à caractère même vaguement sexuel en milieu de travail?