Détails et dédales

Café de flore: de la triangulation au pardon

Certains diront que trop d'esthétique tue l'émotion. Je ne peux pas comprendre moi qui verse des larmes quand Sean Penn marche dans l'eau à la fin du dernier Malick. Moi qui craque pour un éclairage dans un show de danse. Moi qui, devant le silence poli de mes covoitureurs, répète avec emphase "C'est beau!" devant la lumière changeante sur les champs qui bordent la 417 dans l'est de l'Ontario. Trop esthétique pour être touchant?

Bien sûr, Café de fore est un film esthétisant et complexe. Intellectuel dans son scénario, parfois trop symbolique dans ses dédales, mais organique dans sa lumière et sa photo. C'est par là justement qu'il m'a tuée un peu. Parce qu'il parle directement à l'inconscient.

Mon problème devant ce film, c'est que je ne sais pas ce qui est correct d'écrire. Ou pas. Est-ce que ça s'écrit qu'une fois dans le silence de ma voiture, j'ai crié tellement fort que je me suis étonnée de trouver tout ce souffle en moi?

Flash: Je repense à cette scène où la petite met le son de la musique un peu fort. Son père sursaute et fout du lait partout. Elle rit. Il crie. Elle crie en réponse. "Toi pis ton ostie de guidoune!" Est-ce que ça s'écrit ça? Elle lui dit "T'es un trou-de-cul!" Je ne sais pas si ça s'écrit, mais ça ne se dit pas. J'aurais jamais dit un truc comme ça. J'ai dit "Va chier!" une fois, j'en entends encore parler. J'ai dit "Tu radotes..." aussi, puis je me suis fait engueuler. J'avais 9 ans et ma prof elle disait toujours ça: "Je radote...". Je trouvais que c'était un joli mot un peu savant. Me suis quand même fait engueuler. On ne dit pas ça, des choses comme ça. (On parle moins souvent de ce qu'on m'a dit à moi. On n'en parlera pas aujourd'hui non plus. Tout ne s'écrit pas. Mais quand un enfant se prend pour un adulte, ça n'excuse pas les adultes de ne pas le prendre pour un enfant.)

Les dynamiques relationnelles sont très justes dans le film de Vallée. Dans les deux trames parallèles, il m'a semblé que les névroses des uns et des autres s'imbriquent parfaitement. L'humain se raconte moins par ses qualités et ses défauts, que par ses relations. On trouve toujours quelqu'un qui a la névrose en concave là où la nôtre est si convexe. Ça me rappelle un ami qui m'avait dit: "Ce n'est pas compliqué: j'ai besoin d'attention, tu as besoin de te sentir indispensable." C'était malsain, mais, en effet, pas très compliqué.

C'est pour ça que je n'ai pas été indisposée par le tournant ésotérique du scénario. J'y ai surtout compris que nos relations sont parfois des prisons dont on tend à oublier les fondements. J'ai le sentiment d'avoir eu, en 32 ans, des dizaines d'incarnations différentes, à commencer par cette enfance raboteuse par rapport à laquelle j'ai toujours du mal à me sentir concernée. J'en parle chaque fois avec un bras de distance, relativisant certaines évidences par soucis d'objectivité. Comme si je ne savais pas que c'est là que pousse bien des racines de ce que je construis. (Et de ce que j'ai envie de détruire aussi...)

Flash: Scène magnifique où l'ex se pointe dans la porte vitrée. Scène pivot, scénario sur un fil. Tout peut advenir. Scène qui résume toute la dynamique vicieuse des triangles: les trois se sentent coupables. Mais qui doit pardonner? À qui et pourquoi? Par où commencer? Quelqu'un choisira le renoncement. Renoncer c'est aussi, parfois, une façon d'aimer. (Est-ce que ça s'écrit que je voudrais expurger les triangles de ma vie? C'est une épidémie. Comme des champignons que tu crois avoir éradiqués mais qui se multiplient. Sous la peau.)

En sortant du cinéma, je n'aurais pas su clairement dire ce qui me bouleversait. Je n'avais en tête que cette idée troublante: avec le temps, j'ai vraiment gagné en volonté, mais j'ai si peu guéri. À peine cicatrisé.

Je suis rentrée chez moi, seule, et presque soulagée de ne pas avoir quelqu'un à qui je devrais m'expliquer. Au milieu des souvenirs soulevés par le film, le cuisant rappel d'une phrase reçue il y a quelques mois et conservée comme un post-it au plexus: "Il faudra bien, un jour, que tu en viennes à nous pardonner."

Pour l'amour de Dieu: Jalousie(s)

En sortant du visionnement de Pour l'amour de Dieu, je n'en avais que pour l'infidélité qui m'apparaissait comme le motif prédominant de la proposition de Micheline Lanctôt.

Pourtant, une autre image du film m'habite. Plus silencieuse, plus en profondeur. J'y repense souvent. Surtout que, récemment, j'ai beaucoup parlé de l'enfant en moi. Regretté d'avoir 9 ans quand je doute, 12 quand j'aime. Regretté de ne pas savoir être adulte dans certains instants de ma vie. (Des amis répondent à cela que nous sommes tous ainsi. Que personne n'est adulte quand il s'agit de se laisser aller. Vraiment? Vous aussi?)

Mais revenons à cette scène quand Léonie, 10 ans, découvre qu'il se passe quelque chose de fort entre ce jeune frère dominicain qui la fascine et son enseignante. Ce lien qui concerne deux personnes qu'elle aime la déleste de tous les possibles. Léonie, couchée dans son lit, fait une crise de larmes et de colère. Une crise de jalousie avec toute l'inélégance que cela implique. On y lit cette immense douleur qui vous sert la gorge et la poitrine. Entre larmes et hurlements. Pleurer ou battre. Une crise digne d'un enfant de 10 ans... mais qu'on peut revivre à tous les âges.

Sur le modèle des pubs de Radio-Canada "J'ai 75 ans", nous pourrions développer une série de macarons "Aujourd'hui, j'ai 10 ans". J'arborerais le mien fièrement chaque fois que le trac me rend dingue avant une soirée mondaine ou encore dans les lendemains difficiles, pire que la pire des cuites, quand tu as compris que Lui (avec une majuscule s'il-vous-plaît) il en pince pour une autre que toi. Ces lendemains où quand l'aube pointe, tu te réveilles déjà avec au coeur un mantra "Dites-moi que je rêve..." Tu n'y comprends rien, mais ce ne sera pas toi. Comme tu n'y comprends rien chaque fois, alors tu finis par te dire qu'il n'y a rien à comprendre. Cette fois encore on a cueilli une autre fleur. Sans raison objective. Il n'y a rien d'objectif en ces matières.

(J'écris au présent, mais c'est pour mieux puncher. Je ne me casse plus les dents qu'au passé.)

D'ailleurs, ça me rappelle une conversation de bar dans une autre vie avec une fille que j'aimais bien mais qui n'est pas restée mon amie. Je n'ai plus de nom en tête, ni de visage, juste une énergie. J'étais dans une mauvaise passe (la classique passe de l'homme déjà pris): "J'aimerais savoir ce que je peux faire pour le convaincre." J'ai fait pitié dans son regard et elle m'a expliqué un truc que j'aurais dû savoir depuis longtemps, un truc que t'es supposé apprendre avant 25 ans. Que l'amour, ce n'est pas une cause en justice, ce n'est pas une question d'argumentaire. Ce n'est généralement même pas une question de stratégie. C'est un truc qui advient. Ou pas. (Je veux dire: comme c'est un truc qui advient, il reste l'option que ça n'advienne pas.)

Bon. Léonie.

L'émotion de cette scène est très juste. Léonie vit quelque chose de troublant qu'on appelle jalousie faute de mieux, mais qui est plus large que cela. C'est le rejet, c'est l'impuissance surtout. C'est l'absurdité d'un sentiment qui n'a plus aucun sens s'il n'est pas partagé. J'ai souvent répété qu'aimer c'est se raconter la même histoire en même temps. Une histoire que tu te racontes seul, ce n'est pas de l'amour, c'est de l'acharnement.

C'est ça qui est heurtant: l'idée qu'aimer à sens unique est radicalement contradictoire. À partir du moment où on admet qu'aimer c'est être à l'écoute de l'autre, aimer quelqu'un malgré lui c'est un peu lui faire violence.

Ce qui fait mal dans cette scène courte, parfaite, poignante, c'est tout l'irrationnel des sentiments. Et ce qu'ils pousseront Léonie à faire. Parce que devant une douleur aussi difficile à restreindre (celle de se sentir rejetée, de ne pas être élue), elle tentera de saboter.

Le film laisse entendre que si, dans sa souffrance, Léonie sort ainsi les griffes, c'est à cause de son âge. Pour ma part, je pense à bon nombre d'adultes à qui, dans de telles circonstances, je pourrais offrir un macaron "Aujourd'hui, j'ai 10 ans" sans aucune hésitation...

Pour l'amour de Dieu: Infidèle(s)

Je pourrais réagir au dernier film de Micheline Lanctôt sous plusieurs angles. Film sur l'amour, le désir et leurs travers, son contexte historique (certains diraient passéiste), ne devrait pas nous faire perdre de vue sa profonde universalité.

Premier constat, c'est le désir qui intéresse la cinéaste au premier chef. Cette obsession de l'autre, un truc qui vous accapare tellement les viscères comme les neurones qu'en surgit une envie de crier. Un sentiment d'être dépossédé, si ce n'est de soi, au moins du contrôle de soi. D'ailleurs le cri que pousse Geneviève Bujold à la fin du film (dans cet épilogue un peu longuet), résume à lui seul tout cela: la fascination et la douleur de sentir l'autre en soi. Malgré nous.

En sortant du cinéma, mon impression la plus forte était d'avoir vu un film sur l'infidélité. Il met en scène de façon brillante ce déboussolement qui naît lorsqu'une nouvelle force d'attraction semble vouloir nous détourner de notre voie. Le trouble et la culpabilité qui habitent les jeunes religieux n'est pas si loin, me semble-t-il, de sentiments que la plupart d'entre nous connaissons.

Regardez-les sur leur balançoire, à ne pas se toucher, mais en touchant d'autant plus cet espace encore inhabité qui s'appellerait "nous". Espace hypnotisant que ce "nous" interdit et qui ne peut être verbalisé. Le silence est un profond liant. (Combien de fois j'eus envie de dire à des hommes: "Dis-le, dis-le, après ce sera moins pire." Mais je me suis toujours tu, par crainte de me tromper et qu'une fois dit, le magma ne puisse plus se contenter d'être contenu.)

Regardez cette scène érotique (malgré tout) de deux religieux qui se balancent et pensez à ces deux collègues que vous avez observés, rougissant autour de la machine à café, l'un riant trop fort d'une répartie que l'autre ne voulait pas si drôle. Les deux sont en couple. Pourtant. Vous observez la scène. Vous ne jugez pas vraiment. Vous êtes même un peu touché (à moins que vous soyez sans coeur ou trop récemment cocu...). Parce que c'est touchant le désir (du moins quand on le sent autre chose qu'une chasse pour la viande).

Soeur Cécile prie sans y parvenir vraiment. Entre ça et être couché, dans son lit conjugal, en train de penser à quelqu'un d'autre, rongé par une insomnie inconfortable... La même stupeur devant une trahison qui n'est pas consommée. Où le silence, les faux-fuyants, la course en avant semblent servir uniquement à la sédimenter. La tentation... C'est qu'elle survit la salope, malgré la déliquescence des institutions.

Malgré aussi la notion de voeux qui s'étiole. C'est qu'en plus de la disparition des vocations, le "pour la vie" des mariages s'affaiblit. Quand on tente d'y croire, c'est toujours avec cette idée que les statistiques ne sont pas tellement nos amies. On y croit par amour, par espoir et pour vaincre le cynisme. Je n'écris pas cela par nostalgie, il me semble au contraire que "changer de vie" est une importante liberté que nous avons gagnée. (Je ne suis pas toujours certaine que nous sachions bien quoi en faire, mais c'est un autre problème.)

D'une époque où le choix "pour la vie" se faisait entre deux institutions (la religion ou le mariage), nous sommes passés à une époque où une seule institution survit (le couple et la famille) ne s'opposant à rien d'autre qu'au célibat. Le célibat n'est donc plus perçu comme un choix, mais comme une fatalité. Une salle d'attente, un purgatoire. 

De là à conclure que les célibataires sont un peu une menace, électrons libres naviguant entre des couples qui les ressentent comme des écueils potentiels... Je pense qu'il est rassurant de blâmer pour le désordre, ceux qui dans l'équation, dit-on, n'ont rien à perdre.

Comme si chaque fois que le coeur nous saute dans la poitrine nous ne nous mettions pas nous aussi en profond danger. Comme si nous n'avions pas, vingt fois avant, dit: "Plus jamais ça." Près du fossé, faute de quelqu'un à regarder respirer dans une nuit blanche, nous caressons notre inconfortable sentiment de nous trahir nous-mêmes.

Rien à perdre? Et mon équilibre, bordel?

____________________________________________

Le Déclin et moi

Je n'ai pas dix ans. 100% impubère. Ce sont les débuts de Super Écran. Ça vient avec une série d'interdictions parentales, interdictions que je franchirai généralement par erreur ou par hasard (aidée par des horaires pas très famille-friendly).

Cet après-midi d'été, tout le monde dort dans la maison où on passe les vacances. La télé est restée ouverte. Mon souvenir est charnel: la texture du tapis. Je le flatte, fascinée, tandis qu'à l'écran Diane (Louise Portal) raconte le sexe et la violence. Qu'est-ce que je comprends à l'époque? Allez savoir! Mais ça résonne assez pour que je ne bouge pas pendant deux heures. Pour que je revois le film des dizaines de fois ensuite.

Pour moi, Le Déclin de l'empire américain est caricatural exprès. Il met en exergue la propension des gens à se mettre en scène. Voilà des intellectuels conscients de leurs caricatures et pourtant incapables de s'en extirper. Ils les reproduisent et les amplifient, comme malgré eux, mus par une force qui les dépasse.

D'ailleurs, en rentrant à l'université, je l'ai vu d'un autre oeil. Je reconnaissais dans ce film la propension que nous avions à parler de tout en érudit, avec cet espèce de détachement cynique que doit donner l'impression de maîtriser le savoir.

Pour moi, la façon dont ces personnages mutliplient les clichés, autant dans leurs paroles (sur les différences raciales, entre autres) que dans leurs actes, présage de la limite de l'éducation comme moyen d'émancipation. Éduqués mais colons. Et colons presque conscients. Ce qui rajoute l'insulte à l'injure.

Là où Le Déclin a des dents, c'est justement parce qu'il parle du snobisme comme forme d'aliénation. Cette classe de gens "parvenus" (à laquelle je m'associerais sans sourciller) reproduit des modèles qu'ils associent à la liberté, à commencer par la liberté sexuelle. Mais ils sont pris au piège! J'y vois une dénonciation de la vacuité de ceux qui, pourtant, estiment être pleins (de culture, de classe, de goût). Leur quête d'absolu n'est en fait qu'un palliatif, un bouchon de sens.

Il y a là, aussi, une critique des limites de la libération de la femme. Cette liberté qui permet à Diane de confronter ses fantasmes avec Mario (Gabriel Arcand) ne berne personne, même pas elle. Sa transgression est une nouvelle chaîne. C'est elle d'ailleurs qui parlera du "pouvoir de la victime" qui fait de cette relation quelque chose comme une drogue.

Et puis il est impossible de faire abstraction de LA scène du film, celle où Dominique dira: "Je me méfie toujours de la condescendance des hommes qui m'ont fait jouir." Il est question d'une ambiguïté persistante entre la puissance intellectuelle et la puissance sexuelle. Une ambiguïté qui, encore, évoque les rôles que chacun joue dans un schéma relationnel.

Ce qui est fascinant, c'est que dans sa façon même de faire cette révélation, Dominique fait aussi preuve de condescendance. Le ton ne ment pas. Son geste sert à démolir Louise (Dorothée Berryman), bien plus que Rémy. Dans la pyramide des rôles, la maîtresse est plus forte parce qu'elle est celle qui connaît la vérité. D'ailleurs, Dominique dira que ce qui l'énerve, c'est l'inconscience. Ainsi, pour se venger d'un rapport de pouvoir, elle en solidifie un autre. Elle se sait puissante, et pourtant pas épanouie. La conscience de soi peut être une source de colère.

La raison, l'éducation, la culture, la connaissance ne libèrent pas de tout (surtout pas de soi-même). Même qu'en augmentant le doute, elles fragilisent certaines institutions qui s'accommodent bien du mensonge ou de la naïveté. Les personnages d'intellectuels dans ce film ont une identité friable et le savent.

C'est vrai que Le Déclin fait partie des oeuvres qui m'ont fondée. Je lui dois, en partie, cette conscience aiguë d'être, en société, toujours un peu la caricature de moi-même. Je lui dois aussi un amour de la répartie malgré la conscience de sa vacuité.

Ça ne m'a pas empêchée de caricaturer la caricature. En le revoyant, j'ai été frappée par le nombre d'attitudes de ce film que j'ai calqué dans ma vie.

À commencer par cette idée qu'il valait mieux être conne consciente que conne cocue.

PS: Voyez comme cette dernière phrase montre bien que la chute est à la chronique ce que la répartie est à la conversation: effets de manche.

________________________________________________

À relire sur le même sujet, un texte de Chantal Guy

Prix Cendrier et Oxygène: bonne prémisse, mauvais véhicule

Si les productions culturelles ont de l'influence sur les valeurs d'une société, il en est de même pour les habitudes de vie. En ce sens, la prémisse sur laquelle s'appuie le Conseil québécois sur le tabac et la santé (CQTS) n'est pas mauvaise. L'exposition à des modèles valorisant l'usage du tabac peut, sans aucun doute, encourager la consommation. Pourtant, il m'apparaît que les prix Cendrier et Oxygène du cinéma et de la télévision remis par le CQTS font fausse route.

D'abord, une étude sur le rôle des médias et des produits culturels ne peut pas se résumer en une colonne de chiffres. Une analyse quantitative ne sera jamais suffisante pour comprendre un phénomène aussi complexe. L'étude commandée par le CQTS à l'École des sciences de la gestion de l'UQAM ne concerne que les occurrences de tabac à la télévision et au cinéma. Le nombre de fois qu'on présente l'usage du tabac dans une oeuvre, une brève évaluation binaire de l'image (positive/négative) et c'est tout. Aucun spécialiste de l'image ou sociologue du cinéma, aucun sémiologue ne sont impliqués. On ne met pas l'oeuvre en contexte, on n'interroge pas son public cible, sa réelle pénétration dans la société québécoise ou son sens esthétique. 

Pourtant, quand on s'intéresse à l'impact des médias ou de la culture sur des comportements, on ne peut pas considérer toute la production sur un pied d'égalité. Comme le CQTS est particulièrement préoccupé par le tabagisme chez les jeunes, une étude sérieuse commencerait par s'interroger quant aux produits culturels que consomment les jeunes.

En ce sens, le choix de Twilight comme prix Oxygène 2010 semble viser juste. Voilà un film qui a sans doute de l'impact sur la définition du "cool" pour plusieurs jeunes. (Être mère, je préférerais que mon adolescente ne carbure pas trop à un produit culturel qui présente un vampire contrôlant comme la consécration du romantisme, mais c'est un autre problème.)

Bien que je l'avais prévu, le choix du film Les amours imaginaires comme prix Cendrier 2011, étonne. Triste à dire, mais comment un film vu au cinéma par à peine plus de 65 000 personnes peut être considéré comme une influence sur les habitudes de vie des Québécois? D'autant plus que les études démontrent que la récurrence du tabagisme concerne surtout des classes sociales qui fréquentent peu le cinéma Parallèle (source 1) et beaucoup dans des petites villes et en région (source 2), là où le film de Dolan ne s'est sans doute jamais rendu. S'il est vrai que les compagnies de tabac se battent pour que leurs produits apparaissent à l'écran, je les soupçonne d'avoir peu d'intérêt pour un film au potentiel commercial à peu près inexistant.

Notons aussi que la mise en contexte ne peut pas être évacuée d'une analyse sérieuse. Une étude sur la violence à l'écran doit faire la différence entre un film historique sur la guerre 14-18 et une scène de film pour adolescents où le coup de poing est présenté comme une manière de se sortir d'un conflit. De la même façon, on ne peut pas mettre sur le même pied l'utilisation du tabac dans La Galère, dans Les Rescapés ou dans Dédé à travers les brumes. Tout diffère: esthétique, genre, époque, contexte, réalisme. Le public est parfois un peu mouton, mais pas complètement con. Toutes les images ne lui font pas le même effet.

Finalement, je trouve qu'on perd de vue le chemin parcouru. Il y a quelques temps, la production culturelle était effectivement marquée par une association "gratuite", assez plastique, entre la cigarette et certains styles de vie. Y compris dans des produits culturels dont le public cible était adolescent. (Revoyez une scène de Grease au bas de l'écran.)

Ces scènes se font rares. Ce qui n'exclut pas que certains problèmes persistent et que certaines hypothèses du CQTS mériteraient d'être fouillées! Par exemple, je présume qu'il y aurait quelque chose à tirer d'une analyse approfondie de La Galère, émission grand public où le tabac apparaît souvent associé à la gestion du stress. 

Le CQTS devrait se concentrer sur des études mieux ciblées et plus complètes, et laisser tomber cette remise simpliste de prix. En plus d'éliminer le flou entre préoccupation de santé publique et censure de la production artistique, ça aurait l'avantage de prouver qu'on ne nous prend pas pour des idiots. Ça ferait changement de la part d'un lobby qui a fait de l'infantilisation sa marque de commerce depuis trop longtemps

 

En communauté

J'ai été ébranlée par Des hommes et des dieux, mais moins que bien d'autres avant moi. J'ai cru à presque tout de ce film (sauf peut-être à cette complète unanimité des habitants du village quant à la présence du monastère).

Mais ce qui m'a surtout touchée, c'est le sentiment de communauté.

Je suis athée du bout des orteils au bout des cheveux et pourtant fascinée par les rituels et par la vie en communauté (peut-être un relent de mon éducation hippie!). J'ai souvent posé la question ces dernières années: "C'est quoi l'équivalent aujourd'hui de rentrer chez les soeurs?" J'aurais voulu marquer ma condition, marquer publiquement mes choix. J'aurais voulu que célibataire veuille dire autre chose qu'en attente de l'amour salvateur. J'aurais souhaité qu'être célibataire ne fasse pas pendre au bout de la vie cette idée horrifiante: mourir seule.

Toutes les sociétés traditionnelles savent quoi faire de leurs célibataires. Évidemment, ça ne donne pas beaucoup de liberté. On est passé des choix rigides qui ne toléraient pas de retour à une étrange impossibilité de se penser en-dehors de la relation amoureuse. Je ne veux pas dire "en-dehors du couple" parce que notre culture regorge d'exemples de vie de célibataires "épanouis". Mais un célibataire épanoui est quelqu'un qui en profite, comprendre qu'il en profite pour être polygame en toute légitimité. Il est tout de même tendu vers la rencontre et vers un certain espoir. 

C'est fascinant comment la question de la vie amoureuse occupe l'essentiel de nos neurones disponibles et de nos conversations. C'est ça qui m'épuise. De voir, de sentir que la question "Pis, quoi de neuf?" parle de ça. Que de ça. Ou à la limite, si tu changes d'emploi, peut-être, ou si tu comptes enfin écrire un livre. Ou si tu as des problèmes de santé. Mais sinon... Tu ne peux pas parler de tes préoccupations métaphysiques en réponse à "Quoi de neuf?"

Résultat: depuis que je ne suis pas rentrée chez les soeurs, mais presque, mes amies ne savent plus trop de quoi me parler. Suffit qu'un gars se pointe le bout du nez pour que ça se jette sur moi comme la misère sur le pauvre monde: "Pis, pis, pis..." Puis rien ou en tout cas presque rien. Je n'ai plus envie de caqueter. Je n'ai plus envie de conciliabule pour comprendre l'utilisation du point de suspension à la troisième phrase d'un courriel. J'aurais envie de pouvoir rencontrer sans me noyer dans des considérations absconses sur le sens secret d'un regard en biais.

Cette période de ma vie se solde par une absence de réponses. J'aurais voulu, à la limite, devenir croyante. Mais ces choses-là ne s'inventent pas. J'aime dans la vocation cette idée de jeter la serviette sur une partie de la quête humaine (l'âme soeur?) pour se concentrer sur autre chose. Sur l'intériorité, l'intellect, la spiritualité justement. "C'est quoi l'équivalent de rentrer chez les soeurs aujourd'hui?" Ça n'existe pas. Des jeunes femmes athées on s'attend à ce qu'elles assument leurs choix sans que celui-ci soit marqué d'un rituel et d'une annonce à la collectivité. C'est une bonne chose, ça leur donne le droit de changer d'idée. Entre temps, elles endurent les "Pis, pis, pis..." dont les bonnes soeurs pouvaient se dispenser. Et elles envient la vie en commun des religieux.

Du film de Xavier Beauvois, je retiens donc l'humanité et la collectivité. Les jardins et les chants (magnifiques, grandioses). Un certain idéal collectif calqué sur des rituels. Le calme, l'intériorité, la solidarité. Je retiens la résilience et une certaine acceptation. Une acceptation dont je ne sais s'il faut s'en réjouir ou la déplorer. Moi qui suis épuisée, devant les films d'action, à voir des héros se battre dans des conditions impossibles, j'ai accueilli la scène finale à la fois mortifiée et soulagée.

Soulagée parce que tout le monde sait que le bateau coule à la fin. Tout le monde. Et que malgré l'angoisse, il y a quelque chose d'apaisant à savoir que ça y est. C'est maintenant. C'est fini.

Devant toute mort imminente, la lente déchirure s'achève. La fêlure permanente s'installe.

Et quand elle s'installe doucement, comme un fade out qui nie la violence pourtant évidente, alors la fêlure épouse en vous le vide qui ne vous aura jamais quitté.

____________________________________________________________________

Complément:

Pour voir la bande-annonce du film
La réflexion de Josée Blanchette suite à Des hommes et des dieux
L'opinion de Pascal Bruckner sur la trop grande importance qu'on donne au sentiment amoureux

Photo: Berliner Dom