Détails et dédales

Le prisme de l'image

Voici un fascinant article paru sur le site Conscientious et concernant le World Press Photo, rebaptisé pour l'occasion le Western Press Photo. Joerg Coldberg analyse la photo de Samuel Aranda qui a remporté les honneurs et explique en quoi son caractère est profondément occidental.

À l'époque où j'étais chargée de cours à l'UQAM, j'adorais m'amuser avec mes étudiants autour des images de presse. À l'automne 2006, dans le sillage du drame du Collège Dawson, nous avions accumulé un florilège de photos de presse qui récupéraient des symboles religieux très forts (particulièrement des images liées à l'iconographie de la Vierge Marie). Ce type d'analyse ne vise pas à réduire la portée du drame, mais à prendre conscience du fait que la photographie n'est jamais neutre et qu'elle raconte toujours des histoires, souvent en s'appuyant sur des conventions culturelles.

Le premier constat de Coldberg dans l'article est que la photo est plutôt réussie. Additionnant une iconographie chrétienne (la Pièta) à des symboles musulmans, elle dépeint l'universalité de la douleur. (Je m'interroge pour ma part sur la réelle portée de douleur de cette image, surtout pour un public occidental. Il faudrait sonder le public, mais la burqa et les mains gantés de la femme provoquent un si fort sentiment d'étrangeté et de rejet que je me demande si les gens arrivent à se laisser émouvoir au premier regard. Mais ce n'est qu'une hypothèse analytique, je n'en sais rien.)

Un autre aspect intéressant de l'analyse de Coldberg, c'est qu'il explique qu'il ne s'agit pas de dire que les photographes ou les médias qui les engagent sont nécessairement biaisés, mais qu'ils sont influencés par un filtre occidental qui teinte le perception de la réalité. Edward W. Said insistait beaucoup sur cet aspect dans son classique Covering Islam. Le problème des médias en démocratie est moins la censure que leur refus d'admettre que leurs visions, comme toute vision, est teintée par des filtres culturels. S'ils l'admettaient, déjà, ils pourraient faire des efforts pour tenter de varier les points de vue et élargir le cadre.

J'aime bien cette notion qu'il évoque: la "visual literacy". Dans un monde d'images, il serait en effet nécessaire qu'on développe des compétences citoyennes pour mieux les comprendre. Il y a quelques années, j'ai assisté à un congrès d'enseignants où on souhaitait que le secondaire fasse plus de place à l'éducation aux médias. Je n'ai rien contre, mais le problème reste criant: qui, dans les écoles secondaires, a les compétences pour enseigner l'analyse de l'image? Ce n'est pas quelque chose qui s'improvise et il faut être formé soi-même avant de former les autres. Parce que la question qui tue, dans ce texte de Coldberg, c'est: "In other words, to what extent are we using a photograph to illustrate your own belief system?" Or, dire cela, c'est assumer qu'un système de valeur précède l'acquisition de connaissances ou le contact avec une réalité (ici photographique). Les milieux éducatifs sont souvent frileux quand il s'agit d'interroger les systèmes de valeurs sur lesquels on organise nos points de vue sur le monde?

Le texte de Coldberg devient encore plus intéressant lors de sa mise à jour du 17 février quand il répond à Jeremy Nichols. Je pense que les deux premières objections de Nichols sont rapidement éliminées. Effectivement, il ne faut pas être photographe pour parler de photographie et il ne faut pas être spécialiste du monde arabe pour interroger le regard qu'on porte sur le monde arabe. L'argument le plus intéressant est celui concernant les Yéménites qui ont apprécié la photographie et en ont été touchés.

Ceux qui s'acharnent à vouloir analyser les images se heurtent souvent à ce type d'arguments. Mais si ça leur plaît aux gens? Et s'ils ont été touchés? Coldberg répond par une question: quel est le rôle de la photographie de presse? Est-ce vraiment d'émouvoir?

Des cyniques vous diraient que le rôle de la photo de presse est de faire vendre et que donc, l'émotion est effectivement plus importante que l'information. Tout le bruit qu'ont fait les nouvelles photos des chroniqueurs de La Presse la semaine dernière (je plaide coupable, ça m'a beaucoup amusée), même si ce n'était que de l'ordre du potin, parle tout de même d'un journalisme écrit qui ne sait plus se passer du rapport à l'image. Or, s'il ne sait plus se passer de l'image c'est qu'il faut aussi savoir lire l'image en elle-même parce que sa portée est immense. Le nouveau site web du Journal de Montréal et la Une toute en photos du quotidien de la rue Saint-Jacques parlent aussi de cela.

L'image n'est pas qu'un support au texte, elle raconte une histoire. La question reste entière: raconte-t-elle toujours l'histoire que nos préjugés veulent entendre?

_________

Compléments:

Un texte que j'ai écrit à l'automne sur le même sujet. Il y est question, entre autres, de cette photo qui a circulé de façon virale et où Obama semblait reluquer les fesses d'une jeune fille.

Mon ami Akos Verboscy interrogeait la semaine dernière sur son blogue Metro une photo qui a beaucoup fait parler lors de la grande manifestation du 22 mars. Akos et moi ne sommes pas d'accord sur la question du multiculturalisme, mais il explique justement que cette photo peut raconter deux histoires différentes en fonction de vos convictions préalables. Intéressante analyse.

 

Nos relents xénophobes

J'ai voulu éviter d'ajouter ma voix. Parce que c'est douloureux. Simplement. Par lâcheté. Pour ne pas gratter la plaie.

Vous direz: pourquoi douloureux? Ça ne te concerne pas. Tu es une "pure laine". Ça me concerne directement, au contraire, parce que quand quelqu'un pose un débat en termes d'identités fermées (Nous vs Eux), je suis incluse dans un Nous dont je n'ai rien à foutre. Je me sens donc interpellée. Ça me concerne aussi pour des raisons presque historiques. Parce que de tout temps cette question m'interpelle. J'en ai parlé ailleurs.

Est-ce que tous ceux qui s'opposent au halal sont xénophobes? Bien sûr que non. C'est un débat multiple et complexe. Il n'y a pas deux clans tranchés et rien ne peut nuire plus que le sens de la formule.

Mais en estimant que l'enjeu en est un de "valeurs québécoises", le député André Simard posait la question en termes d'identité, bien avant de la poser en termes d'enjeux industriels, d'agriculture, de traçabilité ou même, de droits des animaux. On me convaincra que les gens sont si sensibles à la qualité de ce qu'ils mangent quand je sentirai un tel emballement pour l'achat local ou l'étiquetage des OGM. Je reste pour l'instant convaincue que ce qui allume les foules dans ce débat, c'est la question identitaire, pas la question alimentaire.

Plusieurs personnes diront que les racistes et les xénophobes sont une minorité dans notre société. C'est sans doute vrai. Les extrémistes religieux aussi. Par conséquent, il me semble que ce débat oppose en fait des gens qui ont des peurs concurrentes. Peur de deux minorités.

D'un côté, certains estiment que nos sociétés sont de plus en plus assiégées par des groupes religieux radicaux, particulièrement islamistes. C'est la position de Djemila Benhabib. D'autre part, certains, dont je suis, estiment que des relents de xénophobie qui gagnent une nouvelle légitimité posent un bien plus grand danger que des groupes minoritaires extrémistes. Dans un coin: le danger de l'Islam radical. Dans l'autre coin: le danger de l'islamophobie.

Aucune démonstration du premier danger n'a réussi à me convaincre jusqu'à maintenant qu'il était imminent. Est-ce que ça fait de moi une idiote utile à l'Islam? J'en doute, mais je comprends qu'on puisse le penser. On pourrait me reprocher, par exemple, de ne pas dénoncer publiquement les abus des religieux radicaux. Le problème c'est que ces gens sont très discrets et je les entends bien peu chez nous. Par contre, l'islamophobie a une belle place dans l'espace public. Je l'entends dans les tribunes téléphoniques, je la lis sur Twitter, sur les commentaires de blogues. Elle est même relayée, souvent en se niant elle-même, par des chroniqueurs qui ont de belles tribunes.

Plusieurs personnes que je respecte m'ont dit refuser d'être associées à des racistes parce qu'ils s'opposent au halal. D'accord. Mais qu'ils dénoncent la xénophobie et les amalgames! Plusieurs ne le font pas sous prétexte que ce discours est minoritaire. C'est là que je débarque... Pour moi, tant et aussi longtemps que ce discours sera considéré comme légitime, il représentera un urgent danger. Bien plus grand que l'islamisation de la société québécoise ou canadienne.

Je reconnais (et connais) certaines personnes qui ont une vision très stricte de la laïcité et qui se battent de façon tout à fait cohérente pour que nous l'atteignions. Je ne suis pas toujours d'accord avec eux, mais je peux en discuter. Le problème, c'est que tout un pan du discours anti-halal (comme anti-voile, d'ailleurs) vise à neutraliser ce qui est perçu comme une invasion culturelle, y compris notre fond religieux judéo-chrétien qu'on ne souhaite pas voir entaché. De la part de plusieurs, je ne perçois donc pas une cohérence argumentaire autour de la laïcité, mais bien la promotion d'une forme d'identité conservatrice, figée et que l'on doit protéger à tout prix de l'invasion. Je me méfie comme la peste de toute définition de l'identité qui se barricade en démonisant l'Autre. J'aurais pu signer cette lettre parue dans Le Devoir.

J'assume ma peur. J'assume mon émotivité, aussi. Mais rien dans ce débat ne m'a donné envie de changer d'idée. Rien ne m'a prouvé que la xénophobie recule. Et jamais je ne défendrai un projet de société qui tolère des propos xénophobes (insidieux ou non) comme étant des arguments recevables.

______________________________

Certains m'ont dit ne pas avoir lu, vu, entendu la xénophobie. Je ne fournirai pas des liens, mais les références y sont.

- Vous pouvez consulter un texte du 20 mars sur vigile.net. On y parle d'un dépanneur où on ne vend pas de bière, on le qualifie de "dépanneur islamiste" tenu par un "fanatique islamiste". C'est le même article où on "traite" (dans le sens que ce n'est manifestement pas une qualité) Rima Elkouri d'immigrante (comme quoi naître ici ne suffit pas) et de raciste envers les Québécois (dont elle n'est pas, bien sûr, puisqu'elle est immigrante).

- Un florilège de commentaires tirés du blogue de Martineau (texte du 14 mars 2012). Vous m'excuserez de m'être arrêtée à un billet, ça me suffisait:

"Je suis québécois et j'en suis fier. Je refuse de participer à la disparition progressive de mon peuple et de ses valeurs."
"De plus c`est personnes HALAL ou KASHER si nous regardons leur mode vie Ne rapporte rien en dollars ($$$$) a la population Québécoise Les avez-vous vue dans un restaurant français ,italien chinois etc. ou dans les magasins de vêtements ou d`alimentations jamais ils ont déjà instaurer leurs propre lieu."
"Le plus désolant c’est qu’ils ramasent des millions de dollars par année pour s’enrichir sur notre dos et ils ne paient pas d’impôts."
"Mais une religion barbare nous demande (en fait ils n’ont pas toujours besoin de demander) de régresser et nous acceptons sans même protester?"
"Si nous les laissons faire, nous serons envahis. C’est ahurissant de voir combien il y a du monde malade avec ces religions."
"Let’s go on continue de se laisser faire par ces barbares, et dans quelques années, les hommes porteront la barbe et les femmes les couvertes noires. Belle gang de mous les québécois!!!!!!!!!!!"
"SVP Embarquez-moi ca dans un container pis shippez-moi ca dans le désert quelque part ou je ne les verrai plus!"

 

Fiction, morale et vérité

Contexte: la Fédération des médecins omnipraticiens du Québec (FMOQ) reproche à Fabienne Larouche de véhiculer une mauvaise image de leur profession dans Trauma. C'est plus fort que moi, dès qu'il est question de l'impact de la culture populaire sur les images collectives, j'ai une fibre qui frétille.

Marc Zaffran a réagi aux propos de Fabienne Larouche dans une chronique de Marc Cassivi. Il a tout à fait raison quand il dit qu'on ne peut pas tout excuser sous couvert de fiction comme semble le défendre Mme Larouche. "Toute fiction a un point de vue moral" dit-il, et j'applaudis! Par contre, il a tort quand il affirme: "L'auteur de fiction a le devoir de dire la vérité." La vérité et la morale, de toute façon, font rarement très bon ménage... à moins qu'on croit qu'il n'y a qu'une morale acceptable. Les premiers propos de Marc Zaffran laissent croire, au contraire, que c'est justement parce que la morale est mouvante et multiple qu'un auteur ne peut se dissocier du contenu de son oeuvre sous prétexte que ce n'est que de la fiction.

Que Trauma, comme d'autres émissions avant elles, ait un impact sur l'image que les gens ont du milieu de la santé, ça me semble aller de soi. Que cette image soit caricaturale est fort possible. Là où l'analyse de la FMOQ et de Marc Zaffran achoppe, c'est qu'on ne peut pas juger de la portée morale d'une oeuvre, même sur une question bien précise, sur la base d'une ou deux répliques. Il faut analyser le contexte, les archétypes des personnages et l'ensemble de la courbe dramatique.

(Comme je suis en France et incapable de voir les épisodes, vous m'excuserez de faire ce que je ne fais jamais, soit analyser un contenu à l'aveugle. N'hésitez pas à préciser ou partager votre propre analyse.)

Marc Cassivi souligne qu'il est paradoxal que Fabienne Larouche se revendique de ne faire "que de la fiction" tout en se nourrissant directement à l'actualité... Il me semble, au contraire, que les conflits interprofessionnels dans le domaine de la santé sont tout à fait d'actualité! La meilleure preuve en est la réaction de la FMOQ qui se débat pour revaloriser la figure du médecin omnipraticien. C'est donc qu'il y a un enjeu d'image. Des gens qui pensent ce que pense Diane, il y en a. Des gens dans le milieu, sans aucun doute. Est-ce un ressort dramatique crédible? Il me semble. Je ne pensais jamais prendre la défense de Fabienne Larouche, mais elle n'a pas à porter le message d'une Fédération professionnelle.

Ce qui est mis en scène c'est un conflit familial qui s'organise, entre autres, autour de la notion de réussite. Selon Marc Zaffran, le problème c'est qu'il n'y a aucun contrepoids au point de vue plein de préjugés de Diane sur la médecine familiale. C'est faux puisque tout le scénario est basé sur le conflit entre une fille et sa mère, dont la première a justement fait le choix de la médecine familiale. Il est là, le contrepoids. Si dans une fiction un personnage tient des propos racistes, il ne faut pas nécessairement qu'il y ait dans la même scène quelqu'un qui lui répond pour que l'oeuvre ne soit pas raciste. C'est sur l'ensemble de la courbe narrative qu'on peut porter ce jugement.

Sophie fait le choix de s'éloigner d'un univers dans lequel elle étouffe pour se réinventer ailleurs. Non seulement il est cohérent que la mère tienne des propos désobligeants par rapport au choix de sa fille, mais il est même cohérent qu'elle méprise la médecine familiale, puisqu'elle semble être la carriériste de cette famille. (N'aie-je pas entendu, dans une pub, Sophie reprocher à sa mère d'avoir poussé son père au suicide?)

Maintenant, est-ce que les téléspectateurs vont penser que Diane a raison? J'aurais plutôt tendance à croire l'inverse. Nous sommes dans une série dramatique qui s'adresse directement à l'affect et pas toujours de façon très subtile. Il me semble assez clair que c'est Sophie l'héroïne et que le téléspectateur aura plutôt tendance à déplorer l'absence de compassion et d'écoute de sa mère.

Quand je m'éloigne des répliques maudites pour observer l'ensemble de la courbe dramatique, je vois plutôt une héroïne qui s'éloigne d'un univers qu'elle trouve aliénant pour faire un choix qui soit (enfin) le sien: devenir omnipraticienne.

 

Le spécialiste, c'est vous! Vraiment?

Depuis qu'elles ont commencé à tourner, j'avale de travers chaque fois que j'entends les annonces de la Fondation Chagnon: "Machin\Machine est un grand spécialiste du développement de l'enfant...". Dans le concept, machin/machine s'avère être un parent, un parent dont le rôle est évidemment incontournable dans la stimulation de l'enfant et dans son développement. J'avale de travers sans trop comprendre pourquoi. C'est même un peu émouvant quand la maman fait des coucous avec des débarbouillettes. Alors j'avale de travers en me disant qu'ils savent ce qu'ils font. Ce n'est pas n'importe qui la Fondation Chagnon.

Comment être contre une publicité qui valorise le rôle des parents, qui leur rappelle (parfois leur apprend), qu'un jeu qui fait rire un enfant n'est pas qu'un jeu, mais aussi une partie intégrante de son apprentissage. Il est primordial d'insister sur la nécessité, l'incontournable nécessité, d'être en communication avec son enfant, d'être sa première source de stimulation intellectuelle, émotive, motrice?

Pourtant, mon malaise tient le coup. C'est que cette publicité fait du pouce sur un des lieux communs les plus nocifs à avoir cours dans l'espace public actuellement: l'idée que toutes les opinions, et, par le fait même, toutes les expertises, se valent. Machin et machine sont des parents, sans doute de merveilleux parents, mais ils ne sont pas des spécialistes du développement de l'enfant. Et seraient-ils des spécialistes du développement de l'enfant qu'ils ne seraient pas bien placés pour disserter sur le développement de leur enfant. N'importe quel spécialiste saura vous dire ça.

Les spécialistes n'ont pas bonne presse par les temps qui courent, surtout dans les domaines qui relèvent de l'humain ou ceux qui relèvent de l'esthétique: le développement des enfants, l'éducation en général, les arts et sans doute d'autres qui m'échappent. On entend souvent des propos méprisants sur ces gens qui s'imaginent qu'ils savent mieux que nous ce qu'il faut faire. Mais après tout, vous dira-t-on, "on en a élevé des enfants, on sait ce que c'est". Ce discours qui remet en question la valeur d'un discours spécialisé s'appuie sur le fait qu'il y a de ces choses que nous faisons tous et qui relèvent des goûts, de l'instinct, du savoir ancestral, et que sais-je encore. C'est aussi un discours qui valorise l'expérience personnelle comme source de savoir.

Et tout cela n'est pas complètement faux.

Tous ceux qui ont eu des enfants ont une expérience par rapport au fait d'élever des enfants. Mais un spécialiste n'a pas qu'une expérience personnelle, sa parole s'appuie non seulement sur des centaines de cas, mais elle s'appuie aussi sur l'ensemble d'un corpus d'oeuvres et de recherches. Ces deux paroles (la parole expérientielle et impliquée du parent et la parole spécialiste) ne sont pas, au plan de la valeur intrinsèque, supérieure l'une à l'autre. En fait, elles sont même incomparables parce qu'elles ne s'inscrivent pas du tout dans le même ordre de discours.

Cette légitimation de la parole expérientielle au détriment de la parole spécialiste, c'est exactement ce sur quoi surfe le Sénateur Boisvenu dans le cadre du projet de loi C-10. Cela ne signifie pas que M. Boisvenu ne devrait pas avoir droit de parole sur cette question, seulement qu'on ne devrait jamais perdre de vue d'où il parle: d'une expérience intime et douloureuse. Et uniquement de là.

On vit aussi un problème similaire, que j'ai souvent soulevé, par rapport aux arts et au regard critique. Le jugement de n'importe quel quidam sur un film n'est pas sans intérêt. Le cinéma, après tout, est fait pour son public et tout le monde y entre avec ses goûts, ses expériences, ses filtres. Le discours critique est un autre discours. Un discours qui se devrait de contextualiser, d'inscrire l'oeuvre dans une continuité, de lire ses différents aspects. Ces deux discours sont simplement incomparables.

Si la publicité de la Fondation Chagnon me met mal à l'aise, c'est que pour atteindre son but de valorisation du parent, elle joue sur cette frontière qui me semble particulièrement fragile actuellement. Nous n'avons rien à gagner à consolider cette zone de flou. Un parent impliqué est un grand coup de main au développement d'un enfant, mais serait-il le plus impliqué des parents impliqués qu'il ne serait jamais un spécialiste.

Il est trop occupé à faire des ti-galops et des coucous. Et c'est très bien ainsi.

Les Muppets tournent au rouge

On apprenait cette semaine que Fox Business Network a qualifié les Muppets de communistes. Impossible de ne pas repenser à Superman qui a eu droit à une nouvelle du même genre au printemps. C'est sans compter le livre paru récemment sur les idéologies sous-jacentes dans les Schtroumpfs et aux changements dans Spiderman qui ont fait jaser. En septembre, c'était au tour de Michel Serres d'accuser Astérix de faire l'éloge du fascisme.

La première réaction face à ces théories est de railler ceux qui tentent de mettre de l'idéologie où il n'y en a pas. Cette réaction ne me semble pas porteuse considérant qu'il y a de l'idéologie partout. D'autant plus que la portée d'une oeuvre, surtout si elle relève de culture de masse, dépasse grandement l'intention de son créateur.

Au printemps, j'ai défendu l'idée que les dessins animés sont moins innocents qu'on le croit. En tant que puissant outil de culture de masse, ils peuvent avoir un impact important sur les valeurs collectives. Mon argument consistait surtout à dire que si un dessin animé faisait l'apologie d'idéaux de droite, nous (gens de gauche sensibles à l'impact de la culture) serions les premiers à pousser les hauts cris. Ce n'est donc pas parce que son objet est risible que l'argument de la très conservatrice Fox doit être dénoncé, mais uniquement parce qu'il ne tient pas la route.

Il faut avoir un certain humour pour affirmer que Hollywood défend des idéaux de gauche depuis très longtemps. Des idéaux de gauche? Dans tous ces films où la peur de l'autre, qu'il soit communiste ou musulman, justifie le recours aux armes et aux pétarades en tout genre? Dans tous ces films conventionnels aux valeurs lisses qui confortent des idées strictes sur le succès et le bonheur? Je n'ai pas d'études sous la main, mais il me semble qu'une large part du cinéma hollywoodien repose encore sur des héros self-made-men. Rien de radicalement communiste là-dedans...

Il est vrai qu'il y a une trame assez convenue dans plusieurs films pour enfants où les gentils artistes-bohèmes se confrontent à des méchants hommes d'affaires. C'est un peu une révision de la cigale et la fourmi, mais c'est toujours la cigale qui gagne! Sans avoir vu les Muppets, il semble effectivement que le scénario corresponde à cette trame. Si vos enfants voient plusieurs films du genre, il se pourrait que ça influence leur vision du monde. Mais globalement, on ne peut tout de même pas dire que le socialisme est à l'honneur. (Il faut dire que la droite américaine a une définition très extensible de la gauche...)

La principale faiblesse de toutes ces théories, soient-elles produites par des chercheurs, des journalistes ou des commentateurs, c'est qu'elles tentent d'établir un lien entre une production culturelle et l'impact direct sur la population.

Dans une chronique qui portait sur le livre d'Antoine Buéno sur Les Schtrumpfs, Marc Cassivi écrivait: "Je ne suis pas convaincu qu'il y a eu une flambée d'antisémitisme, ni même le germe d'un sentiment hostile face aux Juifs chez de jeunes lecteurs, lorsque le premier album des Schtroumpfs est paru en 1963." Ce n'est pas la question... Du moins, ça ne devrait pas l'être. 

Une jeune fille ne souffre pas de son image corporelle si vous lui mettez une fois entre les mains une photo d'un corps artificiel créé par H&M. Les impacts des images ambiantes que véhicule la culture de masse se font sentir parce qu'elles sont répétitives, insistantes et souvent sinueuses. Si une grande quantité de méchants cupides et radins arborent le même "nez juif", comme ce serait le cas de Gargamel selon Buéno, les images finissent par avoir un impact. Ces images volontairement caricaturales de la BD répondent à d'autres images véhiculées par la culture populaire (comme le lien entre les Juifs et l'argent) et c'est cela qui forme une toile complexe qui nous influence.

Est-ce que les Muppets sont communistes ou expliquent le mouvement Occupy? Bien sûr que non. Mais il faut déconstruire leurs arguments et non pas nous contenter de répondre qu'il est absurde de chercher de l'idéologie chez une bande de marionnettes. Sinon, le jour où nous voudrons faire valoir qu'Hollywood participe à la peur de l'Autre ou à l'image réductrice des relations de genre, nous pourrions nous faire répondre: "Mais voyons, ce n'est que du divertissement!"

_____________________________________

Cette semaine, aux Francs-tireurs, Patrick Lagacé rencontrait Antoine Buéno sur l'idéologie chez Les Schtrumpfs. À voir ici (deuxième partie de l'émission).

Subversion

Je ne reviendrai pas sur l'imbroglio entre Métromédia Plus, la Société de transport de Montréal et la compagnie théâtrale Sibyllines concernant l'affiche de l'Opéra de Quat'sous. J'ai beau regarder l'affiche sous tous les angles, impossible de comprendre ce qu'il peut y avoir là de choquant en 2011 à Montréal. Les filles sont en sous-vêtements, certes. Mais des sous-vêtements d'une autre époque, plus habillés que bien des looks d'été qu'on croise dans la rue... Mais l'histoire n'est pas claire et nous nageons en plein flou administratif, alors je ne ferai pas de procès d'intentions.

Je veux tout de même revenir sur les propos tenus par une employée anonyme de Métromédia Plus à la journaliste Frédérique Doyon: "Rien de sexuel ne passe dans le métro." J'ai bien failli m'étouffer dans ma tartine (il y a dangers à lire le journal en déjeunant). Je me demande si elle a vraiment dit cette phrase sans un soupçon de rire au fond de la voix.

J'ai quitté Montréal depuis deux ans, mais je doute que les choses aient tant changé. Pendant plusieurs mois, le métro Beaubien nous gratifiait d'une pub de sex-shop, pas sexy du tout, mais très suggestive. Que dire des annonces de jeans, d'American Apparel, de sous-vêtements, de parfum (dont on se demande parfois si elles ne sont pas des annonces de sous-vêtements).

Cette histoire m'a rappelé le calendriergate que nous avons vécu à Ottawa en 2010. Suite à la parution d'un calendrier (illustré par les oeuvres de Diana Thorneycroft) faisant office de programmation annuelle du Théâtre français du Centre national des arts, il y aurait eu quelques plaintes. Les photographies de Mme Thorneycroft mettent en scène des figurines qui détournent certains symboles canadiens (castors et caribous, mais aussi Anne of Green Gables, Don Cherry et autres) et proposent un regard décalé sur l'esthétique du Groupe des sept. Quelques plaignants auraient affirmé que ces images parfois violentes ou sexuelles avaient traumatisé des enfants.

Lors d'une entrevue avec Wajdi Mouawad, le chef d'antenne du téléjournal de 18h à Radio-Canada a évoqué "des images si réalistes". Cette fois-là, c'est dans ma darne de saumon que j'ai failli m'étouffer. Des images réalistes? Avec des petites figurines en plastique? Choquer des enfants et des adolescents? Ceux-là même qui jouent à des jeux vidéos immersifs? Qui remplissent les salles de cinéma pour voir des films produits dans une usine à saucisses où la vulgarité et la violence font partie des ingrédients incontournables? Qui regardent des vidéoclips où l'image objectale de la femme ne peut être remise en question?

Le thème du Théâtre français du Centre national des arts cette année est "Nous ne sommes pas dangereux!". Je comprends ce slogan dans ma chair. Actuellement, j'ai cette image de nous (le milieu artistique). Je nous vois avancer vers le public, les mains ouvertes, les poches renversées, comme pour dire: "Nous ne sommes pas armés, nous ne vous voulons aucun mal." Parce que dans ces deux histoires, le même fil conducteur: les gens ont des réactions de rejet devant les images artistiques qu'ils n'auront pas devant des images commerciales.

Le plus difficile dans cette dynamique, ce sont toutes ces mauvaises intentions que l'on prête aux artistes. Une frange du public, des fournisseurs, des médias semblent convaincus que les artistes sont tous de potentiels manipulateurs qui veulent les mener, malgré eux, sur le chemin de la subversion. Pourtant, contrairement au discours commercial, le discours artistique n'a habituellement pas d'objectifs fixes. Il est moins dans le résultat que dans le chemin, dans la démarche. C'est un discours en mouvement, un dialogue.

En contrepartie, le discours commercial a des objectifs clairs, chiffrés. Et nous sommes si peu
nombreux à tenter d'y résister. Parce qu'il est mieux lubrifié? Parce que nous y sommes trop habitués et qu'il nous semble, de toute façon, incontournable? Parce qu'on aime s'imaginer qu'il n'est pas financé par nos taxes?

Osez questionner les images bombardées par des véhicules commerciaux, il s'en trouvera pour évoquer la liberté et vous suggérer de changer de poste si vous n'êtes pas contents. Mais montrez leur une Anne of Green Gables de 2 centimètres en plastique qui offre ses seins sur un plateau et ils vous accuseront d'être un loup pour leurs enfants.

Est-ce bien ça le conservatisme? Une idéologie qui pardonne à ce qui vend, mais suspecte ceux qui interrogent?

L'image de l'Autre

Je pense rarement à cette époque. Le 11 septembre 2001 j'avais 22 ans, je revenais d'un été en Tunisie pour apprendre l'arabe, j'étudiais à la maîtrise en science politique à l'UQAM. Ce matin-là, dans le A-3316, Zaki Laïdi a refusé de lever le cours. J'ai pris mon sac et je suis sortie. À la Chaire Raoul-Dandurand, on m'a dit de rentrer chez moi: j'avais un article à écrire pour la page Idées du Devoir du lendemain. (Je me souviens que c'était mauvais. Soyons francs: ce jour-là, nous n'avions rien à dire.) Le 11 septembre 2001 j'étais une étudiante brillante, promise à un bel avenir, à quelques mois d'un départ pour Paris. (J'étais malheureuse comme les pierres, mais ça...) Ma spécialité: l'image de l'Islam en Occident. Tout venait de changer.

Or, si j'ai été cette étudiante de 22 ans, ce n'était pas par amour ou par fascination pour la culture arabe ou le Moyen-Orient. Ma fascination elle était pour notre psyché collective: j'avais le sentiment d'une lutte à finir contre l'intolérance. Jeudi, en lisant la chronique de Rima Elkouri (une photo du racisme ordinaire), j'ai retrouvé le fil de ma colère, je me suis rappelé d'où venait cette envie de crier.

J'avais à peine dix ans quand la tornade Jamais sans ma fille a frappé ma vie. Ma mère, les gens autour d'elle, dans l'espace public: une onde de choc. On m'a fait lire le livre pour que je comprenne le danger... Pourtant, quelque chose ne collait pas. Comme j'avais été élevée dans un anti-racisme militant, je ne comprenais pas qu'on puisse ainsi m'inciter, avec emphase, à ne jamais fréquenter un Arabe. (Je sais que c'était un Iranien, mais qui comprenait cette nuance?)

J'avais à peine dix ans, donc, et je sentais une incohérence profonde chez des gens qui m'avaient appris l'humanisme et qui se laissaient pourtant aller à une psychose collective (que je n'aurais pas su nommer ainsi à l'époque, bien entendu). Je savais une chose: ça ne se pouvait pas qu'ils soient tous comme ça, tous des batteurs de femmes. Trop jeune pour comprendre ou analyser, j'ai pourtant eu une forte intuition. La base du racisme, c'est souvent de prendre un enjeu de société (les droits des femmes dans les pays musulmans) et de le transférer en a priori comportemental (tous les musulmans - ou les arabes - sont des batteurs de femmes).

Dix ans plus tard, un enseignant de cégep me mettra dans les mains un court texte de 500 mots qui a changé ma vie: L'image de l'Autre. J'ai continué mes études dans l'idée de pourfendre ce qui m'apparaissait comme la dernière stigmatisation encore tolérée dans notre société: celle contre l'Islam et les Arabes (et toutes les confusions qui les entourent.)

Non seulement je n'ai pas gagné la bataille que je voulais mener, mais j'ai compris qu'il restait bien d'autres formes de stigmatisation encore actives. Que ce que j'avais toujours pris pour des acquis ne l'étaient pas. Que si des lois et une certaine pression sociale nous protègent contre le racisme, le sexisme ou l'homophobie exprimés de manière frontale dans l'espace public, ça ne règle pas tout. Dans les discussions de café, dans les lignes ouvertes, dans l'humour grossier, restent des relents d'une tranchante intolérance face à la différence. J'ai compris aussi que la plupart de ces stéréotypes se cristallisent dans des images véhiculées dans l'espace public, par les médias, par la culture, par le sens commun.

L'humanisme n'a pas gagné. Peut-être même qu'il perd doucement du terrain parce que nous baissons la garde. Tellement de gens se gargarisent à coup de "Soyez contents, c'était bien pire avant" ou son équivalent "C'est bien pire ailleurs". Va-t-on se mettre à excuser nos préjugés sous prétexte d'un passé peu glorieux ou d'un ailleurs moins ouvert que nous?

J'ai laissé mes études depuis longtemps, mais je n'ai pas perdu l'utopie en cours de route. Si nous avons su faire le chemin depuis le "bien pire" d'avant, c'est que nous avons toutes les ressources pour faire mieux encore que le statu quo de maintenant. Bâtir une société où plus personne ne serait réduit à une image stéréotypée...

___________________________________

Sur le même sujet:

À lire dans le cahier spécial de La Presse du week-end: Marc Cassivi signe un article sur l'image des Arabes dans le cinéma et à la télévision depuis le 11 septembre et Rima Elkouri raconte comment elle est devenue une chroniqueuse arabe ce jour-là. "Peu importe qui l'on est vraiment, il est difficile d'échapper à ce que les autres voient en soi."

Les classiques:

Edward Saïd, L'orientalisme, Seuil
Edward Saïd, Covering Islam, Vintage (a été enfin traduit, je pense, à la fin des années 2000)
Thierry Hentsch, L'Orient imaginaire, Éditions de Minuit (penser que ce livre n'est plus disponible me donne envie de crier!)
Amin Malouf, L'identité meurtrière, Le livre de poche

Les mensonges de la publicité

Dans une chronique publiée le 30 mai dernier, Patrick Lagacé (que j'aime beaucoup, disons-le, même s'il dégaine parfois un peu vite!) faisait un peu d'ironie autour d'une lettre envoyée par un prof de psychologie de cégep à son journal. M. Darlington décriait les nouveaux rôles de genre décrits de façon presque unanime par la publicité aujourd'hui.

Certains aspects du texte de M. Darlington semblent maladroits. (Est-il sérieux lorsqu'il estime qu'on parle trop peu de l'image infantilisante des hommes dans la pub? Il me semble qu'on ne parle que de ça depuis quelques années déjà...) Mais dans l'ensemble, sa lecture m'apparaît assez juste, pointant du doigt un certain type de pubs qui présente un homme mou et soumis à une femme hystérique (image insultante de part et d'autres, disons-le).

Là où l'analyse de Patrick Lagacé fait, à mon avis, fausse route, c'est sur la façon même de poser la question. Le chroniqueur voulait souligner que la pub n'est jamais un reflet de la réalité, que ça n'a jamais été le cas et qu'il faudrait donc cesser de s'offusquer d'évidences.

À mon sens, la question n'est pas de savoir si la pub est un reflet de la réalité, mais bien de reconnaître son caractère performatif. La performativité, concept d'abord linguistique, permet de comprendre qu'un signe n'est pas que le reflet d'une réalité mais lui-même constitutif de sens. Par exemple, un article ou une photo ne sont pas que le reflet d'une réalité mais leur façon de découper, raconter, mettre en lumière l'actualité a, en soi, une influence sur le réel et sur la façon dont cette réalité est comprise. Si la pub n'est pas un reflet de la réalité, elle contribue à changer (ou, au contraire, à sédimenter) le regard que nous portons sur la réalité.

La question n'est donc pas de savoir si la pub renvoie une image réaliste des hommes québécois, mais plutôt de voir en quoi cette image répétée ad nauseam laisse dans nos vies un arrière-goût qui finit par influencer le regard qu'on porte sur le couple d'aujourd'hui.

Contrairement aux humoristes dont les gags peuvent se nourrir exactement aux mêmes clichés, la pub est plus insidieuse. D'abord, elle s'adresse à tous les auditoires sans discrimination. Ensuite, elle est répétitive. Finalement, elle est souvent moins artistiquement décalée que peut l'être un spectacle d'humour puisqu'elle se présente comme un reflet du réel (évidemment puisqu'elle tente de nous vendre quelque chose à inscrire dans notre vie quotidienne).

Il ne s'agit pas ici de nourrir une théorie du complot ou de supputer que les créateurs de pubs sont des bêtes machiavéliques qui ont un agenda caché pour nous faire gober de force une image du couple. (Leur seul agenda c'est de nous vendre leur produit et il n'est pas caché.) Ce qui m'intéresse, c'est plutôt de voir en quoi ce type de phénomènes médiatiques laisse dans nos vies un espèce de filtre, qui, à la longue, finit par modifier, même sensiblement, notre lecture du réel.

Dans le cadre d'un échange que j'ai eu avec Marc Cassivi sur l'influence de la BD, je soulignais qu'il ne s'agit pas d'affirmer que la Schtroumpfette est la cause de préjugés sexistes, mais plutôt de constater qu'en reproduisant un stéréotype, elle contribue à la consolidation de ses préjugés. De la même façon, Peyo n'était peut-être pas antisémite, mais si tous les méchants de la culture populaire pendant plusieurs années sont affublés d'un nez que l'on dit "juif", n'est-ce pas préoccupant?

À mon sens, il ne s'agit donc pas de faire le procès des créateurs, mais de les inciter à s'interroger sur ce qui les motive à tous reproduire un reflet similaire du réel. Cet homme mou de la pub, dominé par une femme hystérique et "germaine", pourquoi y tient-on à ce point? Il fait rire? Il fait vendre? Les gens s'y reconnaissent? Alors qu'est-ce qu'il consolide comme image ou comme préjugé sur les relations hommes-femmes au Québec?

Je serai la première prête à admettre tous mes biais dans la lecture que j'en fais, mais j'avoue que j'ai du mal à digérer ces pubs sans faire le parallèle avec un discours récurrent sur le féminisme castrateur (marque déposée made in Québec, semble-t-il).

Alors, la pub maquille? Certes. Et son make-up parle de nous.

Allez brebis, en rang pour la révolte!

Journée sans maquillage. Sur le coup, je dis oui. C'est important qu'on se rappelle qu'on est belle sans "tous ces artifices". Que toutes les femmes ont leurs complexes. (Me souviens bien de cette entrevue avec Claudia Schiffer où elle expliquait avoir ses complexes: son gros orteil était pas mal gros. Ça m'a vachement aidé dans mon cheminement adolescent...)

Je dis oui. Après tout, je ne suis pas trop pitoune dans mon genre et je trouve ça révoltant qu'on soit aliénée à des instruments de beauté.

Bon, on se demande un peu que veut dire "au naturel" quand on lit "... elles ont accepté de faire la rencontre d'un homme, un inconnu, devant la caméra, sans mascara. Au naturel, quoi." Est-ce que le mascara tue plus le naturel d'une femme qu'une caméra?

Je dis oui donc, mais je me rends compte que je fais mon petit rituel du matin avec au coeur une grande tristesse. Une lourdeur. Je dis oui, mais j'ai envie de dire non. Je me suis regardée dans le miroir: "Est-ce que je peux sortir sans fond de teint?" Non, je ne peux pas. Je ne suis pas capable. Pour des raisons qui sont les miennes. Parce que oui, j'ai des choses à cacher. (J'aurais pu me passer du mascara, mais pourquoi? En solidarité avec qui?)

En disant non, je me sens sale, je me sens indigne de mon étiquette de femme libérée. Voilà! Je suis une maudite aliénée au fond de teint. C'est qu'un jour j'ai eu l'impression que si les gens vous prennent comme vous êtes, ça ne les empêche pas de vous regarder un peu de travers si vous avez quelque chose qui ne roule pas tout à fait rond. Alors j'ai décidé que le fond de teint était le moindre des maux, si ça me permettait d'éviter certains regards et quiproquos.

Ensuite, j'ai pensé à l'été. Qui dit été dit party de piscine. J'ai pensé que je devrais me taper encore une fois ces partys où je ne me baignerai pas. Et où des gens se permettront d'insister, convaincus que c'est parce que je me trouve grosse. J'aurai droit à tous les discours sur l'amour de soi. Je sourirai bêtement, en me rappelant de caller malade la prochaine fois.

Même si c'était parce que je me trouve grosse que je refuse d'être en maillot de bain, au nom de quoi ça concerne quelqu'un d'autre que moi (et mon thérapeute admettons). Au nom de quoi mon rapport à mon corps est un objet banal de discussion, comme si on n'était pas en train de marcher sur le pied de mon intimité? Au nom de quoi on me fait la leçon? Au nom du sens commun: tout le monde sait que c'est par l'amour de soi qu'on s'épanouit dans la vie. Et les gens veulent mon bien. Malgré moi, parfois.

Et après, j'ai pensé à ces femmes qui décident de ne pas allaiter. Peu importe leurs raisons. À ces femmes qui refusent la pression du milieu, de la famille, du système de santé. La pression publique qui, pour le bien de leur enfant, veut leur imposer, avec leur corps, un comportement. (Et comprenez-moi, je rêve d'allaiter un jour... Mais qui suis-je exactement pour juger une femme qui ne se sent pas capable ou qui n'en a pas envie?) J'ai pensé à ces femmes et je me suis demandé si j'avais rêvé ou si on s'était bien battue, toutes ces années, pour avoir la liberté de faire ce qu'on veut de nos corps.

À quel moment avons-nous commencé à faire de tout combat un agrégé de culpabilisation pour l'individu (fumeur, gros, maquillé, propriétaire d'une voiture, etc.)? Au moment, je suppose, où l'analyse des phénomènes collectifs c'est intéressé davantage à la psychopop qu'à la sociologie. La psychopop, par nature, crée recette et catégorie. Dans ce cas l'équation est simple: maquillage = artificialité.

Ne vous méprenez pas, je comprends bien que cette journée sans maquillage vise à remettre en question un modèle standardisé de la femme. Mais pourquoi il faut un standard pour répondre au standard? Pourquoi, notre seule réponse aux rangs serrés de la société, c'est de se placer en rang... en sens opposé?

Allez brebis, pour bien signifier qu'on en a marre de se faire bourrer le crâne, on va se teindre en noir. Toutes en même temps!

Prix Cendrier et Oxygène: bonne prémisse, mauvais véhicule

Si les productions culturelles ont de l'influence sur les valeurs d'une société, il en est de même pour les habitudes de vie. En ce sens, la prémisse sur laquelle s'appuie le Conseil québécois sur le tabac et la santé (CQTS) n'est pas mauvaise. L'exposition à des modèles valorisant l'usage du tabac peut, sans aucun doute, encourager la consommation. Pourtant, il m'apparaît que les prix Cendrier et Oxygène du cinéma et de la télévision remis par le CQTS font fausse route.

D'abord, une étude sur le rôle des médias et des produits culturels ne peut pas se résumer en une colonne de chiffres. Une analyse quantitative ne sera jamais suffisante pour comprendre un phénomène aussi complexe. L'étude commandée par le CQTS à l'École des sciences de la gestion de l'UQAM ne concerne que les occurrences de tabac à la télévision et au cinéma. Le nombre de fois qu'on présente l'usage du tabac dans une oeuvre, une brève évaluation binaire de l'image (positive/négative) et c'est tout. Aucun spécialiste de l'image ou sociologue du cinéma, aucun sémiologue ne sont impliqués. On ne met pas l'oeuvre en contexte, on n'interroge pas son public cible, sa réelle pénétration dans la société québécoise ou son sens esthétique. 

Pourtant, quand on s'intéresse à l'impact des médias ou de la culture sur des comportements, on ne peut pas considérer toute la production sur un pied d'égalité. Comme le CQTS est particulièrement préoccupé par le tabagisme chez les jeunes, une étude sérieuse commencerait par s'interroger quant aux produits culturels que consomment les jeunes.

En ce sens, le choix de Twilight comme prix Oxygène 2010 semble viser juste. Voilà un film qui a sans doute de l'impact sur la définition du "cool" pour plusieurs jeunes. (Être mère, je préférerais que mon adolescente ne carbure pas trop à un produit culturel qui présente un vampire contrôlant comme la consécration du romantisme, mais c'est un autre problème.)

Bien que je l'avais prévu, le choix du film Les amours imaginaires comme prix Cendrier 2011, étonne. Triste à dire, mais comment un film vu au cinéma par à peine plus de 65 000 personnes peut être considéré comme une influence sur les habitudes de vie des Québécois? D'autant plus que les études démontrent que la récurrence du tabagisme concerne surtout des classes sociales qui fréquentent peu le cinéma Parallèle (source 1) et beaucoup dans des petites villes et en région (source 2), là où le film de Dolan ne s'est sans doute jamais rendu. S'il est vrai que les compagnies de tabac se battent pour que leurs produits apparaissent à l'écran, je les soupçonne d'avoir peu d'intérêt pour un film au potentiel commercial à peu près inexistant.

Notons aussi que la mise en contexte ne peut pas être évacuée d'une analyse sérieuse. Une étude sur la violence à l'écran doit faire la différence entre un film historique sur la guerre 14-18 et une scène de film pour adolescents où le coup de poing est présenté comme une manière de se sortir d'un conflit. De la même façon, on ne peut pas mettre sur le même pied l'utilisation du tabac dans La Galère, dans Les Rescapés ou dans Dédé à travers les brumes. Tout diffère: esthétique, genre, époque, contexte, réalisme. Le public est parfois un peu mouton, mais pas complètement con. Toutes les images ne lui font pas le même effet.

Finalement, je trouve qu'on perd de vue le chemin parcouru. Il y a quelques temps, la production culturelle était effectivement marquée par une association "gratuite", assez plastique, entre la cigarette et certains styles de vie. Y compris dans des produits culturels dont le public cible était adolescent. (Revoyez une scène de Grease au bas de l'écran.)

Ces scènes se font rares. Ce qui n'exclut pas que certains problèmes persistent et que certaines hypothèses du CQTS mériteraient d'être fouillées! Par exemple, je présume qu'il y aurait quelque chose à tirer d'une analyse approfondie de La Galère, émission grand public où le tabac apparaît souvent associé à la gestion du stress. 

Le CQTS devrait se concentrer sur des études mieux ciblées et plus complètes, et laisser tomber cette remise simpliste de prix. En plus d'éliminer le flou entre préoccupation de santé publique et censure de la production artistique, ça aurait l'avantage de prouver qu'on ne nous prend pas pour des idiots. Ça ferait changement de la part d'un lobby qui a fait de l'infantilisation sa marque de commerce depuis trop longtemps