Détails et dédales

Le temps des résolutions

Les résolutions peuvent être individuelles ou collectives. Elles peuvent aussi être les deux. Les frontières entre deux termes antinomiques sont toujours plus poreuses qu'on ne le croit.

La journaliste Chantal Guy, qui est présentement en Haïti, demandait cette semaine sur Twitter "Comment ouvrir son coeur et le protéger en même temps?" Il me semble que ça résume un dilemme important, une trame de fond qui marque nos vies en ce début de XXIe siècle. Et pourtant, j'ai la conviction que c'est en l'oeuvrant qu'on le protège du pire. De la moisissure.

Il faut dire qu'en ce domaine, je ne prêche pas par l'exemple.

***

De tout ce que j'ai écrit, je ne connais qu'un extrait par coeur. Le plus direct et le plus dur. L'absence de métaphore induit parfois une certaine violence.

Je ne serai jamais mère parce qu'aimer fait trop mal. Je ne serai jamais femme, parce qu'aimer, encore, ça va, mais être aimée c'est mourir un peu de l'autre qui part déjà.

Tu écris ça une fois et tu ne l'oublies plus. Deux phrases et la psychanalyse est knocked-out puisque tout a été dit. Mais rien n'a encore été fait.

J'ai peur. That's it.

C'était déjà quelque chose de le dire. Maintenant quoi?

***

Si j'étais seule, ce ne serait qu'anecdotique. Mais je vous observe, louvoyer, entre apparence et relations compliquées. Entre faux-semblant et bonnes réparties. Entre bonne conscience et réflexes consuméristes. Entre coups de gueule et omertà polie. 

Et je me dis que nous sommes quelques-uns à avoir peur.

Peur de laisser entrer les autres. Peur de s'ouvrir. Au plan individuel, mais aussi au plan collectif. L'apathie relative dans laquelle nous baignons me semble aussi un symptôme de cette peur.

Et le pire de tout, c'est que nous avons surtout peur de le dire. De dire que nous avons peur.

Relents du secret judéo-chrétien? Influence des chantres de la pensée magique? L'idée que nommer le mal crée le mal reste solidement ancrée. Taisons tout et ça va passer.

La psychanalyse n'est certes pas une panacée, mais elle aura milité pour ça: dire les choses ne les enveniment pas!  C'est en nommant le mal qu'on le dépouille. C'est parce que quelqu'un ose dire l'absence de vêtements que l'Empereur souffre soudain de sa nudité.

Je regarde autour de moi: cette année 2010 qui s'achève, la 2011 qui commence. Je vois les rouleaux compresseurs qui nous entourent: les moteurs fumants du conservatisme, la tentation de l'aplatventrisme et le rejet de la marginalité. Entre deux gorgées de champagne, quelque part entre deux secondes de notre décompte, réalise-t-on que ce n'est pas en fermant les yeux que nous les ferons disparaître?

Il faudra bien lever le poing devant la bêtise. Il faudra bien dire non à l'obscurantisme. Il faudra bien s'opposer à la complaisance.

C'est parce que nous sommes fragiles que nous saurons nous battre. C'est parce que nous sommes sensibles que nous pouvons vibrer. C'est parce que nous sommes mortels que nous avons envie de vivre.

Et c'est quand nous aurons dit: J'ai peur que nous serons vraiment courageux. Puisque nous serons enfin prêts à admettre la suite: ce n'est pas seul que nous pourrons résister. 

Je vous souhaite ce courage (et je me le souhaite aussi!).

Bonne année 2011!

La vie par procuration, version 2.0

La vie par procuration n'est pas née avec le 2.0. Quand on y regarde de plus près, le 2.0 réinvente moins les rapports humains qu'il les exacerbe. Il bonifie sans doute certains d'entre eux, mais au final il me semble surtout qu'il les exacerbe. (Je ne prêche pas pour le retour à la correspondance à la plume, mais puisque l'innovation draine avec elle son lot d'enjeux, vaut mieux les regarder en face.)

Nous avons une image assez claire de ce qu'est une groupie (il semble que sur ce thème, le féminin l'emporte haut la main!). La groupie perd ses moyens devant son idole, elle peut même s'évanouir. La groupie jouit presque quand son idole parle, chante, bouge, danse... et à plus forte raison s'il la touche! La groupie court les autographes, les photos de vedettes, les magazines à potins et toute source d'information qui lui permet d'avoir l'impression de connaître quelqu'un qu'elle ne connaîtra jamais. On comprend que le 2.0 ouvre des possibilités jusqu'ici insoupçonnées pour la groupie.

Surtout que certaines vedettes jouent la carte de la transparence: leur compte Twitter n'est pas une simple vitrine de produits, mais un vrai journal de bord. Ils discutent, répondent, accueillent critiques et compliments. Un bel espace pour la groupie qui veut apprendre à connaître "pour de vrai" son idole. Quand vous le croiserez dans la rue la prochaine fois vous pourrez lui parler de telle blague qu'il a faite, des premiers pas de son enfant, de son souper de Noël ou du dernier film qu'il a vu. Pratique! Une source inépuisable de pick-up lines.

De façon générale, Twitter et Facebook ouvrent aussi la porte à une myriade de commentaires convenus du type: "T'étais bon dans telle émission!" ou "Wow, comme tu étais sexy ce soir!". (Ajoutons qu'il y a souvent plus de fautes d'orthographe que dans mes exemples. Parce que si les médias sociaux nous prouvent une chose, c'est que le monde ne sait pas écrire!)

Je sais, je suis méprisante. Pourtant...

J'ai bien sûr été adolescente moi aussi. J'ai dormi dehors en plein hiver pour voir de près Jon Bon Jovi. J'ai frenché, en mon temps, mon poster de New Kids on the Block. À 10 ans, j'ai même pleuré toute une nuit parce qu'on m'avait dit que Roch Voisine était gai, ce qui contrecarrait assez gravement mes projets d'avenir.

Mais même adolescente, membre du Fan Club de Bon Jovi, je regardais les photos des fans finies de 25, 30 ou 40 ans dans la revue du Club, et je me disais: "Get a life!". J'étais déjà lucide et il me semblait bien que malgré l'intensité de ce que je vivais, ça devait s'arrêter avec la vie adulte.

Alors, on vieillit et le groupisme se meurt? Non!

On vieillit et on réalise que le système solaire québécois est tout petit. On change et on devient une groupie chummy-chummy. On se la joue cool et au-dessus de ces affaires-là. Pour la groupie chummy-chummy, la vedette québécoise n'est pas quelqu'un de différent, même pas quelqu'un d'intimidant. Cette groupie-là n'établit pas de distance. Elle ne court pas vers son idole quand elle le croise dans la rue, mais lui sourit d'un air complice. Elle ne veut pas de photo autographiée, mais rêve de se faire inviter pour une vraie discussion autour d'un café. La groupie chummy-chummy connaît aussi une nouvelle vie grâce au 2.0. Une vie qui est faite de défis: il va me répondre, elle va me retweeter, elle va me suivre, il va devenir mon "ami".

La groupie chummy-chummy méprise la groupie traditionnelle, parce qu'elle se sent plus intelligente. Intelligente? Sans doute. Équilibrée? Peut-être pas. D'une groupie à l'autre, un seul constat: un putain de grand vide. Un vide abyssal.

Je suis près de 200 personnes sur Twitter. De ce nombre, le quart sont ce que j'appellerais des "vedettes". J'y inclus des acteurs, des humoristes, des écrivains, des journalistes qui ont une certaine aura médiatique. En tout cas, ce sont tous des gens que je ne connais pas et que je suis parce que leur art et leurs réflexions m'intéressent. Et leur vie aussi, finalement. Un peu. Beaucoup, même parfois.

Il m'arrive de me surprendre à parler de quelqu'un comme si je le connaissais. Il m'arrive de m'étonner de cette impression, fausse, de proximité. Il m'arrive de trouver que tout ça prend beaucoup trop de place dans ma vie. Il m'arrive de penser que je ne dois pas être seule dans mon cas. Non?

Il m'arrive surtout de me dire qu'une groupie civilisée n'est encore qu'une maudite groupie.

À deux doigts de la maladie mentale. Cachée dans un désert de relations-fictions.

Une vie par procuration.

 Ambiance musicale de circonstance...

S'il y avait un ange, il viendrait ce soir...

Doucement on fait des bilans, la date l'impose. Rappelez-vous comment, pour la planète artistique, le début janvier a été difficile. Non seulement la terre a-t-elle tremblé en Haïti pendant qu'y étaient tous les écrivains du coin... Mais Lhasa... et puis Kate... Quelques mois seulement après le départ simultané de Falardeau et Nelly Arcan! Ouf!

Tous ces départs font mal, celui de Kate McGarrigle m'a anéantie. J'ai un sentiment de proximité avec certains artistes, ma façon à moi d'être groupie. Une impression, assez juste me semble-t-il, de parenté. Une impression qui me pousse parfois à faire une folle de moi, à vivre un peu trop par procuration, le vernis 2.0 aidant à cette impression de vivre en communauté.

Heureusement, les Wainwright/McGarrigle n'ont pas à subir mes tweet douteux et je suis seule à savoir que j'ai toujours voulu qu'ils m'adoptent. Je les trouve attachants, je les trouve intègres, je les trouve tellement vrais. Kate morte, ça m'a secouée.

Ces jours-ci, comme chaque année, j'écoute le McGarrigle Christmas Hour, probablement le meilleur disque de Noël que je connaisse. Et Kate vit encore dans la justesse, la délicatesse des harmonies. Ça me réconcilie un peu avec le temps qui passe, le cours des choses, la mélancolie.

Pourtant il y a une chanson qui n'est pas sur ce disque et qui devrait y être. Une chanson que Martha chante si vous l'attrapez en spectacle dans le temps des Fêtes. Ma chanson préférée de Noël de tous les temps.

L'enregistrement est à chier, mais je vous l'offre quand même. Parce qu'on entend Kate derrière et qu'on sait, on sent, toute cette fierté qu'elle avait pour ses enfants.

Et parce que bon, j'ai beau être cynique, j'ai beau être caustique, faut pas trop s'y arrêter. Au fond il y a une petite fille qui fausse de tout son coeur, son coeur gros comme une benne à ordures d'amour à donner. Une petite fille qui doute encore tellement qu'au lieu de se souhaiter de l'amour, elle en souhaite aux autres. "De l'amour pour celui que j'aime...".

Joyeuses Fêtes à tous.

Vu d'ici, le système solaire est un peu petit (ou quelques mots sur les bios)

Janine Sutto, Vivre avec le destin

Jean-François Lépine

Critiques et infos sur Babelio.com

Vivre avec le destin, c'est le titre de la biographie que Jean-François Lépine signe sur la vie de sa belle-mère et grande dame de théâtre: Janine Sutto. Livre sans doute aussi nécessaire que, malheureusement, peu réussi.

Nécessaire parce que voilà une grande dame qu'on oublie trop souvent sur la liste des femmes qui ont changé le Québec. Femme libérée avant l'heure, Janine Sutto a été dans son travail comme dans sa vie l'incarnation du changement qu'a vécu le Québec au XXe siècle.

Malheureusement (et j'insiste, vu le professionnalisme de l'auteur) peu réussi puisque, entre d'interminables listes exhaustives des productions auxquelles elle a participé, de nombreux rebondissements  de sa vie personnelle et des considérations qu'elle porte elle-même sur ses souvenirs, le récit cherche son souffle. Le livre compte une cinquantaine de pages de trop: plusieurs énumérations de productions auraient pu se retrouver en annexe sans que personne n'en souffre.

Mais passons, puisque je voudrais davantage insister sur le problème fondamental qui, à mon sens, est soulevé par la publication de cet ouvrage: est-ce que, au Québec, le star system est trop petit pour qu'on y publie ce genre d'ouvrages? Ma question se base sur deux considérations.

D'abord: pourquoi avoir choisi Jean-François Lépine pour écrire sa biographie? Tout se passe à peu près bien (même si on se sent un peu tiraillé quand Lépine évoque les conflits mère-fille) jusqu'à la page 329, c'est-à-dire jusqu'au moment où l'auteur de la biographie entre lui-même en scène. Page 329 nous pouvons lire: "Mais sa fille a aussi quelque chose d'important à lui annoncer: depuis quelques temps, elle est amoureuse d'un homme avec lequel elle songe s'établir à Jérusalem. Un mois plus tard, Janine Sutto fait sa connaissance quand lui-même se rend en visite à Montréal. Les amoureux se sont connus à Paris, où ils vivent tous les deux." Est-ce qu'il n'y a que moi qui ressens un léger malaise à lire Jean-François Lépine parler de lui-même à la troisième personne? Certains me diront que c'est par distance journalistique, ce à quoi je répondrai que la distance journalistique l'aurait forcé à refuser un tel mandat. Le malaise s'intensifie plus on approche du présent, ayant soudain l'impression de jeter un oeil dans des dynamiques familiales trop intimes (les conflits mère-fille qui sont récurrents).

Ma deuxième considération concerne le choix d'utiliser une initiale pour parler d'un des amants de Janine Sutto, celui qui sera le grand amour de sa vie. Ce D., lorsqu'il apparaît, surprend surtout que jusqu'à ce moment tous les intervenants ont été nommés et pas uniquement dans leurs côtés glorieux! Or, ce qui surprend encore davantage, c'est qu'il faut vraiment être 1- déconnecté complètement de l'histoire théâtrale du Québec et 2- n'avoir aucune capacité à croiser des informations... pour ne pas facilement découvrir de qui il est question. En fait tout est là, sauf son nom! Première question: qui protège-t-on? Deuxième question: s'il y a quelqu'un à protéger, peut-être aurait-il mieux valu attendre un peu? Ou alors trouver un moyen d'éluder cette partie de l'histoire ou de la minimiser?

C'est ce choix discutable de demander au gendre d'écrire une biographie et cette étrange utilisation d'une initiale pour parler d'un grand amour qui m'a poussée vers cette considération: et si notre système solaire était trop petit? Trop petit pour des "levées du rideau" calquées sur le modèle américain et français ? Trop petit pour les demi-silences, les omertà et l'entretien d'un mystère bien vite effrité?

À lire donc, si vous souhaitez comprendre la naissance du théâtre et de la télévision d'ici et le rôle qu'y ont joué les femmes. Je souligne aussi les très belles photographies. Ne vous gênez pas pour sauter certains passages (surtout autour des pages 170) à moins que vous prépariez une thèse sur les distributions complètes des oeuvres québécoises de télé-théâtre!

Pour ma part, je suis sortie de cette lecture avec un malaise, une impression désagréable, sans savoir si le problème était qu'on avait voulu en faire trop. Ou alors seulement trop vite.

Petit détail: j'effacerai tout commentaire de gens qui voudront discuter de l'identité du D. en question. J'ai beau trouvé ça étrange, ce n'est pas le Journal de Montréal ici, on ne sort pas les gens du placard de force!

La lecture de ce livre a été rendue possible grâce à Babelio.com

Lègues et mélancolie (conte atypique de Noël)

Il y a un père. Il y a une chronique.

Il y a moi. Dans un bureau sérieux, dix jours avant Noël. Il y a une larme. C'est un avertissement important que David Desjardins offre à sa fille: "le malheur n'est pas un symptôme de l'intelligence". Important aussi le défi: trouver "juste un endroit en banlieue du malheur ordinaire et du bonheur aveugle et niais".

L'approche de cette période de "réjouissances" entraîne son lot de reportages et de chroniques sur la solitude. Ça me touche beaucoup, chaque fois, avant que je réalise que c'est un peu de moi dont il est question. Il ne faut pas toujours être pauvre pour être seule. Il ne faut pas toujours être malheureux pour être seule. Il ne faut même pas toujours être vraiment seule pour être seule.

Chez moi, dans ma famille, nous sommes seuls. Nous sommes tous pareils: indépendants et solitaires. Vous trouvez ça triste? Peut-être un peu. Mais ça relève aussi du sublime. Mes parents m'ont légué le plus beau cadeau mais aussi la plus grande responsabilité. Ils m'ont complètement affranchie. Affranchie des codes, affranchie des normes, affranchie d'obligations qui seraient morales ou usuelles. Ils m'ont légué un jugement, un grand coeur, une certaine curiosité de la vie (à défaut d'un amour).

Il n'y a jamais rien de convenu dans cette famille. Ce qu'on doit "faire à Noël" encore moins que le reste. Contrairement à cette annonce (déprimante!) de fromages du Québec: ce n'est jamais pareil d'une année à l'autre par chez nous.

Mes parents m'ont faite libre. Radicalement libre. Avec toute une série de majuscules. Libre et même forte. Mais seule.

Il m'arrive de me dire que je ne me remettrai jamais de cette liberté-là. De cet affranchissement. À force d'être affranchie on craint rapidement tout ce qui ressemble à des chaînes, même les racines... Et c'est un piège. La liberté comme drapeau peut aussi être une prison. En lisant la chronique de David Desjardins j'ai entendu un bruit lointain, rouillé. Une plaque qui tourne au fond de moi. L'horloge biologique, je crois... Aussi vite essoufflée, amortie par l'hiver, la machine s'est tue. Jusqu'à la prochaine fois.

Bien sûr que je serai mélancolique avec Noël qui se pointe. Ce que l'histoire ne dit pas, c'est que vous le serez aussi. Malgré le brouhaha des enfants, malgré les chants, malgré les bulles. Vous le serez au fond parce que nous fêtons le cours du temps, et le cours du temps ça vous saisit toujours un peu l'émotion creuse.

La différence c'est que, dans ma famille, nous aurons choisi de l'accueillir en silence, cette mélancolie. Comme quand on ferme toutes les lumières pour bien voir la neige tomber dans la nuit.

Et, seule, en faisant mon petit bilan de fin d'année je me dirai que le malheur n'est certes pas un symptôme d'intelligence, mais que le bonheur trop bruyant peut parfois être un symptôme d'insignifiance.

Chez nous, dans ma famille de tout-seuls qui s'aiment à leur façon, on ne prie plus depuis longtemps.

Mais on se recueille encore.

 

La Recrue du mois de décembre 2010: Sandra Gordon

Les seuls à tout savoir et à tout comprendre sont les imbéciles et les charlatans. (Tchekov)

Citation choisie par la Recrue du mois de décembre 2010, Sandra Gordon, voilà qui donne le ton. Le doute, en effet, le doute salvateur, est au coeur du numéro courant de ce webzine, petit miracle que nous accomplissons chaque mois avec mes dix collaborateurs et collaboratrices. 

D'abord, quelques mots sur le premier roman de Sandra Gordon, Les corpuscules de Krause, paru chez Leméac. Sandra, la blogueuse derrière La Cour à Scrap, nous convie à la rencontre de deux êtres passionnés qui cherchent à refaire (ou à défaire?) leur vie. Plusieurs chroniqueurs ont soulevé la fragilité de Lucie, le personnage principal, ainsi que l'indécision qui la guide. Le doute nous rattrape... Parmi les chroniqueurs, malgré des nuances que je vous laisse découvrir, une certitude s'impose: Sandra Gordon a un style. Percutante, incisive, la langue québécoise parlée préconisée par l'auteure n'a laissé personne indifférent.

Et que dire des doutes que nous avons exprimés  lorsque nous avons constaté le peu d'écho qu'a eu ce premier roman dans les médias? Surpris, nous nous sommes tout de même dit que cela justifiait une fois de plus l'existence de notre site.

Mais la Recrue du mois ce n'est pas, ce n'est plus, qu'un seul livre en vedette. En Repêchage, les doutes rongent aussi Nicolas Jones, personnage principal du premier roman de Patrick Roy (Le Quartanier),  et parfois même Véronique Fortin qui publie Journal irrévérencieux d'une mère normale (Éditions de la Bagnole) inspiré de son blogue. C'est aussi le cas d'Anie Ouellet qui, dans son premier recueil de poésie, explore la distance avec l'être aimé et toutes les questions qui en découlent.

Je m'en voudrais de parler du doute sans parler de celui qu'éprouvent souvent nos chroniqueurs. Notre groupe a toujours choisi de rester honnête dans son appréciation, mais toujours sans prétention. Mon propre doute, d'abord, devant un premier roman français qui a eu une très bonne presse mais qui, pour moi, est demeuré aride malgré certains moments de lumière. Le doute de Philippe, aussi, qui admet avoir abandonné en cours de lecture le premier roman de Dominike Audet (VLB Éditeur).

Finalement, soulignons dans nos pages la première incursion jeunesse de Janette Bertrand, la grande dame de la télévision québécoise, qui publie ces jours-ci Ti-Boutte (éditions de la Bagnole), un récit initiatique qui permettra aux enfants de croire que si l'herbe semble toujours plus verte ailleurs, c'est souvent une illusion. 

En souhaitant que nos impressions puissent vous inspirer pour vos lectures du temps des Fêtes ou vos cadeaux de dernières minutes, nous vous retrouvons le 15 janvier. Sans aucun doute... 

Marie Brassard: c'est aussi ça, l'art...

- Ce n'est pas comme cela. Cela n'existe pas.
- Si je l'invente, est-ce que cela existe?
- Si tu l'inventes, cela existe.
- Alors cela existe

(Extrait, de mémoire, de la nouvelle création de Marie Brassard.)

Hier soir, au Centre national des arts d'Ottawa, c'était la première du spectacle Moi qui me parle à moi-même dans le futur de Marie Brassard.

Je voudrais d'abord dire que la question "Est-ce que c'est bon?" est une question réduite. Comme "Es-tu heureuse?". Des questions finies. Parce qu'elles ferment le champ des possibles, elles se figent, tendues, dans l'atteinte d'un but. Un but conceptuel, abstrait. Le bonheur. Le plaisir.

Tout cela ne m'intéresse pas vraiment parce que ce qui m'intéresse, c'est le mouvement. La marche vers... Ce sont des questions morales et hypocrites. Hypocrites parce qu'elles cachent qu'elles sont morales. Derrière la question "Es-tu heureuse?" il y a déjà une conception de ce que doit être le bonheur. Derrière la question "Est-ce que c'est bon?", il y a aussi une conception, qui ne se dit pas, de ce que devrait être un bon spectacle.

Je n'ai pas passé un bon moment. En tout cas, pas tout le temps. J'ai passé une dizaine de minutes très pénible. J'ai failli sortir.

C'est qu'à travers son champ de recherche, sa quête identitaire, son parcours sur le chemin de qui elle est, Marie Brassard fait un passage par l'hypnose. À l'écran: les fameux cercles concentriques qui s'accélèrent. Dans les haut-parleurs: sa voix, modifiée, devient celle d'un homme. Un peu autoritaire. Hypnotiseur quoi. "Je rentre dans ta pensée."

L'hypnose est, pour moi, un sujet intime et douloureux. Je l'ai toujours su, mais je ne l'avais jamais compris comme ce soir-là. Tout mon corps a refusé. Les images d'abord: fermer les yeux. Le son surtout: boucher les oreilles. Respirer. (J'ai horreur des gens qui ne se maîtrisent pas, j'ai horreur des gens qui paniquent. Je ne vais tout de même pas sortir en plein milieu pour ça!) Je n'ai qu'une envie: kicker. Tout mon corps veut kicker, empêcher cet intrus de rentrer. Ce double intrus: le faux souvenir de l'hypnose et la créatrice qui le réveille. Mais je suis entourée de gens que je ne connais pas. Alors je respire et j'espère que ça ne durera pas trop longtemps.

Est-ce que j'ai trouvé bon ce spectacle qui n'a rien d'aimable (au sens le plus mièvre du terme)? J'ai aimé être bouleversée. C'est à ce prix que je fréquente ce genre d'endroit, parce qu'une fois sur vingt, cela ce produit. Le créateur met le pied sur ton petit orteil et tu n'as qu'une envie, le kicker hors de ta bulle. Pendant quelques minutes, j'ai voulu lui refuser le droit de me faire ça.

Heureusement, le spectacle s'est terminé en douceur et j'aurais même pu oublier le cauchemar si je ne m'étais pas permis et promis de vous écrire ceci.

Parce qu'on dirait facilement que le spectacle de Marie Brassard n'est pas intelligible. On dirait sans doute qu'il est provoquant. On voudra dire aussi que c'est de la masturbation intellectuelle.

Pour ma part, il a fait bouger, lentement, mes continents.

Il m'a aussi fait réaliser que certaines personnes tentent de me rendre intelligible. Aimable. Il m'a fait réaliser qu'il est plus insécurisant de vouloir créer loin de la notion du "bon moment à passer". Insécurisant de vouloir prendre le risque d'être moins aimée, pour, chez certaines personnes, faire une différence.

J'ai aussi eu une pensée pour tous ceux qui trouvent que je réfléchis trop. Je ne sais pas ce que trop veut vraiment dire. Mais je me dis que ça peut sans doute compenser si jamais il y a des gens qui ne réfléchissent pas assez.

PS: Ce texte tape 58 sur Scolarius. Primaire bas. C'est grâce à ma tendance aux phrases courtes. Sans verbe. C'est drôle, non, pour un texte qui s'intéresse à la notion d'intelligibilité?

De la pensée magique

Je n'ai pas regardé l'émission Rencontres paranormales. Si peu de temps à perdre. Dans le débat qui s'en est suivi, la question de la responsabilité du réseau a été soulevée. On a souligné aussi comment on abusait de la crédulité des gens et de leur besoin d'être rassuré.

Sans rentrer dans les détails d'une histoire que je raconterai sans doute un jour, ce débat me touche personnellement, dans une zone profondément intime. C'est une chose d'abuser de la crédulité des gens pour leur faire "du bien" (en leur faisant croire qu'on rentre en contact avec un être aimé par exemple), s'en est une autre d'en abuser pour le mal. Vous penserez aux sectes; je vous répondrai qu'on ignore trop que circulent, encore aujourd'hui, des gens qui se réclament de la magie noire. Ils se proclament des mêmes pouvoirs que le médium de TVA mais brassent de la merde au lieu de fournir des baumes.

Souvent les gens me disent que je suis trop critique (ou que je pense trop). Nous sommes tous le fruit de nos rencontres, de nos épreuves et de nos succès. Quand tu grandis les deux pieds dans une atmosphère de crédulité, il faut être incrédule pour les autres. J'ai bâti mon esprit critique pour répondre au règne de la pensée magique.

La pensée magique mène à toute sorte d'excès. Elle est évidemment tournée vers l'existence d'une série de forces qui nous échappent (ce qui entraîne le recours aux médiums). Elle est surtout symptôme d'un immense besoin de sécurité, de piliers, de certitudes. Le surgissement de manifestations grand public qui relèvent de la pensée magique est aussi en lien avec l'effritement des certitudes religieuses. (Le meilleur exemple est tout ce bruit fait autour du Secret, livre souvent considéré niaiseux, mais dont on n'a pas assez dit qu'il pouvait être dangereux!)

La pensée magique mène aussi au jeu compulsif. Ce qui m'amène à dire quelques mots sur Loto-Québec.

Il n'existe pas de sites en ligne aussi convivial que celui de Loto-Québec. Il n'existe pas de sites aussi invitant. C'est pas mêlant, c'est tellement ludique, on dirait un décor de Casse-Noisette. Contrairement aux sites étrangers de jeux en ligne qui font bling bling, pâles caricatures de Las Vegas, dans une langue qu'on comprend plus ou moins, dirigés par on ne sait trop qui, le site de Loto-Québec apaise. On sait que Loto-Québec est honnête: jouer en ligne devient sécuritaire. Tout y est: la pratique sans argent, les explications pour comprendre les jeux et la possibilité de se fixer une limite. On peut même choisir des jeux pour miser plus gros quand on sent enfin le vent tourner.

Ah! le vent qui tourne des joueurs compulsifs. La voilà, notre pensée magique: il y a des limites à descendre au fond du puits, un jour le vent doit tourner. Et je me suis revue passer des heures à jouer sur ordinateur à des jeux absurdes juste pour mettre la petite voix intérieure off, et j'ai su que j'aurais autant de facilité à passer des heures chez Loto-Québec à flamber de l'argent sans même que ça fasse mal.

Et puisque moi je ressens ça, j'ai pensé que beaucoup d'autres personnes se sentiraient de même. Non, je ne pense pas que les petites dames qui débarquent dans les casinos deux fois par semaine déversées par des autobus nolisés seraient allées jouer sur des sites étrangers, avec plein de pubs et de popups. Loto-Québec leur plaira. On s'y sent rapidement  comme chez soi (normal, c'est pur jus québécois!).

Les gens qui justifient que Loto-Québec fasse des pubs, affiche ses produits, ouvre un site en ligne nous disent qu'il est mieux que l'État s'en occupe puisque ça existe de toute façon. Bon, personnellement je pense qu'ils pourraient s'en occuper en criant moins fort, mais disons que j'achète le principe!

Ce faisant je me dis que comme les médiums existent de toute façon, c'est plutôt une bonne chose que des grandes institutions crédibles s'en occupent, non? Vous me direz que ça n'a rien à voir parce que Loto-Québec vend de la chance et les médiums de la certitude... Je pense que dans l'un et l'autre cas, on vend surtout du rêve, on vend une impression de contrôler le cours des choses.

Je propose donc que Radio-Canada ou Télé-Québec récupèrent le principe de la table qui bouge. Ils pourraient mettre en garde en disant qu'on n'est pas certain que tout ça soit vrai et que les participants sont là de leur plein gré. Tant qu'à y être, on pourrait charger aux gens qui participent à l'émission (yeah! rentrée d'argent!) et monopoliser le recours légal aux médiums. Comme ça les gens se feront avoir, mais proprement!

Et la pensée magique gardera ses lettres de noblesse avec un beau sceau "VALIDÉ PAR VOS SOCIÉTÉS D'ÉTAT".

 

 

 

Parlons de ce que dit Anne-Marie Losique, pour une fois

D'abord, le contexte puisque j'arrive ici par un détour. J'ai répondu hier à Jocelyne Robert qui sur son blogue critiquait des propos tenus il y a quelques temps par Marc Cassivi. Vous pouvez lire mon commentaire ici. Je suis d'accord avec Marc Cassivi (je sais, je suis - presque - toujours d'accord avec Marc Cassivi!) comme j'étais d'accord avec Suzanne Lévesque le soir de la diffusion des Enfants de la télé. La chirurgie esthétique est un choix individuel, qui comme tout choix individuel est motivé par une série de pressions sociales. David Desjardins écrivait récemment dans le Voir: "La seule liberté, c'est d'être conscient de ce qui nous asservit, nous conditionne, nous fabrique."

Une fois cela dit, je ne vois pas au nom de quoi on discuterait du choix individuel d'une femme (ou d'un homme!) pour savoir si elle est plus jolie avant ou après. Si nous voulons avoir un débat sur la chirurgie esthétique et les pressions sociales qui la soustendent, lâchons Anne-Marie Losique, et faisons un débat de société.

D'autant plus que pendant qu'on critique Anne-Marie Losique sur son nouveau nez, son nouveau look, ses piercings ou ses nouveaux seins, on ne critique pas ce qu'elle dit. Voilà qui est fascinant! À cause de son apparence, on aime croire qu'Anne-Marie Losique est un peu tarte. Chaque fois on semble abasourdi de découvrir qu'elle s'exprime bien et qu'elle a des choses à dire. 

Personnellement, quand elle tente de nous faire croire que sa démarche est féministe, j'ai des nausées. Anne-Marie Losique revendique le droit d'être qui elle est, de vivre son rapport au corps comme elle l'entend et se faisant, elle se proclame féministe, parce que femme "libérée". (Un bon moment pour relire la phrase de David Desjardins sur la liberté!) Or ce n'est pas parce qu'elle condamne, avec raison, le jugement abrupte des gens face à des parcours marginaux que ça fait d'elle une féministe!

Le féminisme est une école de pensée qui étudie des phénomènes de société, pas uniquement l'addition de parcours individuels de femmes dites libérées. Le féminisme dénonce le patriarcat, un mode d'organisation sociale qui a tendance à favoriser, de façon systémique, le pouvoir des hommes. Ce qui rend caduque les commentaires du type "Moi mon chum il est gentil." Le féminisme ne dit pas que les hommes ne sont pas gentils. D'ailleurs le patriarcat ne repose pas uniquement sur les hommes mais aussi sur les femmes qui ont intégré des façons de faire et d'être qui nous confinent, les uns et les autres, dans des rôles prédéterminés.

Anne-Marie Losique se proclame féministe parce qu'elle remet en question ces rôles en occupant une place jadis réservée aux hommes. Qu'Anne-Marie Losique se détrompe, ce ne sont majoritairement pas des féministes qui achètent son livre et s'abandonnent (oups, beau lapsus) s'abonnent à sa chaîne télé. La consommation de la pornographie peut être un choix, mais la pornographie comme industrie n'est pas un gage d'égalité entre les sexes. Y'a quand même des limites à se mettre la tête dans le sable!

En fait, le discours d'Anne Marie Losique est un bel exemple de ce que j'ai reproché à d'autres au début de mon billet: il n'a de regard sur le monde qu'à partir d'une lorgnette individuelle. Si discuter des bienfaits de l'avant/après chirurgie esthétique d'une personnalité connue ce n'est pas avoir un débat sur la chirurgie esthétique; être une femme d'affaire puissante qui réussit ce n'est pas faire avancer la cause des femmes. Surtout si pour arriver à ses fins on se contente de rentrer dans un moule autrefois occupé par des hommes.

Un moule? Oui... Un moule capitaliste qui fait une marge de profit importante grâce à une industrie qui fonctionne sur un modèle assez simple: l'exploitation de l'image-objet de la femme destinée à un consommateur homme.

Mais personne ne répond jamais à ce que dit Anne-Marie Losique. On est trop occupé à commenter comment elle est (dés)habillée.

Je me demande si elle est stratège au point d'avoir prévu que nous serions si faciles à mystifier...

To Kill a Mockingbird ou quelques considérations sur la langue de Shakespeare

Je termine tout juste To Kill a Mockingbird de Harper Lee, lecture du Blogoclub, et grand classique de la littérature américaine. Le roman fête cette année son 50e anniversaire et a remporté le Pulitzer en 1961. Récit d'une enfance en Alabama, l'histoire de Scout Finch et de son frère Jem est bien connue, surtout en Amérique du Nord anglosaxonne où le livre fait partie des incontournables lectures scolaires. Il faut dire que les considérations sur la différence n'ont jamais de fin...

Alors parlons-en, de l'Autre, tant que nous y sommes.

C'est que je me force à lire les versions originales anglaises depuis quelques mois pour améliorer ma deuxième langue qui traîne de la patte. Qui traîne de la patte dans la mesure où je la traite comme une langue, et non pas comme un ticket d'autobus express de 250 mots qui me permet de commander au resto Viet d'Ottawa, de me faire comprendre dans un hôtel de Toronto ou de commander une bière dans un bar de New York. 

Pas une langue de touriste, pas une langue pratique, pas une langue utile. Une langue, le socle d'une culture. Celle de Shakespeare sans doute, mais aussi celle de Cohen. Celle de Roth et Auster. Celle de Poe.

Je veux juste profiter de ces 375 pages qui m'ont fait plonger dans l'Alabama du Sud  (l'accent du Sud et ses nuances révélatrices des classes sociales) pour dénoncer cet espèce de snobisme latent avec lequel on considère trop souvent l'anglais. Une langue moins poétique que la nôtre, moins riche, moins intéressante.

Une langue plate.

Un anglais d'affaire. Un anglais d'aéroport. Un anglais qui n'est plus une langue. Tout juste un code. (Il m'arrive de me dire que l'anglais, malgré les apparences, sera la langue la plus perdante de la mondialisation parce que circule de plus en plus cette idée que c'est une langue simple, à la portée de tous, sans relief.)

Pour revenir à To Kill a Mockingbird, j'ai bien aimé! C'est une jolie histoire. Le problème c'est que je ne m'intéresse pas aux histoires, ou si peu. Ce qui m'intéresse dans la littérature, c'est la littérature. C'est le mot, le ton, le style. Je ne sais pas entendre ça en anglais. 375 pages de frustration à comprendre sans entendre.

The varmints had a lean time of it, for the Ewells gave the dump a thorough gleaning every day, and the fruits of their industry (those that were not eaten) made the plot of ground around the cabin look like the playhouse of  an insane child: what passed for a fence was bits of tree-limbs, broomsticks and tool shafts, all tipped with rusty hammer-deads, snaggle-toothed rake heads, shovels, axes and grubbinh hoes, held on with pieces of barbed wire. (p. 228)

J'ai compris, mais je n'ai rien entendu vraiment.

Bien sûr, je sais que c'est à force d'en lire que j'y arriverai. Mais quand je lis et je relis cette phrase à tiroirs, je la trouve belle. Je la trouve riche. Je trouve le vocabulaire poétique. Je ne la trouve pas plate, chose certaine. Et je ne serai sans doute satisfaite que quand j'entendrai quelque chose entre les lignes.

Apprenez l'italien, l'espagnol, l'allemand, le mandarin, le japonais, on vous comprendra. Apprenez l'anglais pour l'apprendre, pour le comprendre, pour l'entendre (et pas pour avoir une promotion) et de nombreuses personnes vous regarderont, la bouche un peu ouverte, incrédules. Mais pourquoi? 

Parce qu'ils appellent les coccinelles des ladybugs, les filigranes des watershades et qu'ils savent placer indeed juste au bon moment.

Ça ne vous semble pas suffisant? Moi je trouve que c'est un excellent départ...