Détails et dédales

Et si un "faux débat" ça n'existait pas?

Dans le milieu de l'enseignement, on entend beaucoup dire qu'une question niaiseuse ça n'existe pas, il n'y a que les réponses qui peuvent l'être. C'est plus ou moins vrai. Il y a des questions vraiment niaiseuses. Mais leurs racines ne le sont jamais: une question niaiseuse parle soit d'ignorance, soit d'un réel problème d'apprentissage. Il y a des questions niaiseuses, mais ça ne justifie pas que la réponse le soit. La réponse doit toujours être à la hauteur et même au-delà, parce que son devoir c'est d'adresser tout ce que la question niaiseuse ne dit pas.

C'est un peu la même chose avec les "faux débat". J'ai l'impression que ça n'existe pas. Un débat peut-être mal posé, surtout si ses termes ne sont pas clairs. J'ai moi-même affirmé, en février, qu'un certain débat sur Twitter était un "faux débat", mais en fait, ce que je voulais dire, c'est que la question était mal posée. "Est-ce que la télévision est un art mineur ou un art majeur?" est une mauvaise question puisque la télévision est un moyen de diffusion. S'ajoute à cette première confusion une deuxième qui, elle, relève d'un débat qui n'a rien de faux: qu'est-ce que l'art?

On a beaucoup entendu parler de "faux débat" récemment. La "madamisation" en était pour certains. Pour d'autres, c'est l'affaire Cantat qui ne méritait pas d'être débattue.

Comme toute notion de "faux", celle du "faux débat" s'oppose à l'idée de ce qui est vrai (comme dans "vrai monde" et "vrais hommes" et "vraies valeurs"). Dans le cas qui nous intéresse, nous devrions entendre "important": un vrai débat, c'est un débat important. Certains ont souligné que nous perdions beaucoup de temps en broutilles tandis qu'une campagne électorale se joue (quelque chose d'important). Or, il me semble que si la majorité des gens s'intéressait à la qualité des médias ("madamisation") ou à des notions éthiques et philosophiques telles que celles évoquées par l'affaire Cantat, nous aurions moins de boulot pour faire sortir le vote le 2 mai. Soyons concret: ce n'est pas ceux qui ont investi de nombreuses heures des dernières semaines à réfléchir et à débattre de l'un ou l'autre de ces sujets qui détournent l'attention de la politique concrète. Ce n'est pas être un drop-out social que de s'interroger sur le sens des choses et il faudrait se lever tôt pour me convaincre que l'affaire Cantat a enlevé à la campagne des heures médiatiques qu'elle aurait méritées.

Maintenant, est-ce que la campagne est bien couverte par les médias? Ça c'est une autre question qui n'a rien à voir avec l'affaire Mouawad-Cantat. Une autre question qui n'est pas si étrangère au premier "faux débat". Tiens donc.

Je déteste me faire dire que ce qui m'intéresse n'est pas important. Ce blogue ne s'appelle pas Détails et dédales pour rien. C'est vrai que je me situe souvent au niveau symbolique de l'analyse, à l'image de l'image. À mes yeux, nous n'avons aucune prise au réel qui n'est pas médiée par nos multiples filtres. Et les premiers pushers de ces filtres ce sont le sens commun, les médias et la culture populaire. J'ai la conviction profonde que les images qui nous entourent nous forment, nous sculptent, nous construisent. Ce faisant, interroger des images n'est jamais vain. Jamais faux. Tout détail peut être révélateur si on l'observe sous une bonne lumière.

Ça me rappelle une personne qui a participé un temps au même Club de lecture que moi et qui demandait, un peu exaspérée de nos analyses: "Peut-être n'est-ce pas obligé qu'il y ait une portée sociale à tous les livres?" Ma réponse: il y A une portée sociale à tout geste posé en société, et publier un livre en est un. Monter une pièce de théâtre aussi. Et que dire d'animer une émission de radio ou d'écrire une chronique.

Ce n'est pas que l'auteur de ces gestes soit obligé d'y avoir pensé, mais malgré lui il participe à la construction de cette chose: vivre ensemble. Ce faisant, il est normal que des gens puissent prendre l'envie d'interroger ces gestes, leur sens et leur impact. Au premier abord, ce n'est pas aussi concret qu'une campagne électorale, mais ça a des conséquences qui peuvent être bien plus profondes encore. 

Et ça n'a rien de "faux" en soi.

Quelques considérations sur le relativisme culturel

Après la lecture d'une chronique de Denise Bombardier dans Le Devoir, j'ai eu envie de revenir sur le relativisme culturel. J'ai bien peur que ma pensée soit embryonnaire et qu'elle risque d'être mal comprise, mais je m'essaie quand même en espérant que mes amis et lecteurs, beaucoup plus férus que moi, sauront mettre les mots justes sur mes impressions.

Cette question est toujours présentée comme l'opposition ferme de deux camps antagonistes. Dans le coin rouge, les "relativistes culturels", ceux qui affirmeraient, dans le plus extrême des cas, que l'excision doit être respectée comme coutume (ce que dénonce Mme Bombardier). Dans le coin bleu, appelons-les "libéraux", ceux qui croient qu'existe une telle chose que des droits universels, inaliénables, qu'il faut défendre. Dans ce débat, je me sens prise au milieu du ring, incapable de choisir mon camp. En tout cas, un de ces camps.

Il y a quelques années de cela, j'ai mené, de main maladroite, un débat sur ce sujet dans un de mes cours. J'avais justement pris l'excision comme exemple. Ce jour-là, si je suis allée trop loin en classe (je ne vous raconterai pas comment!), c'est parce que le relativisme apparaît souvent séduisant à certains jeunes qui découvrent le monde et traînent avec eux une culpabilité d'être l'oppresseur occidental. J'essayais de leur faire prendre conscience des horribles conséquences de leur théorie qui se résumait à "Ici aussi on fait subir des pressions aux femmes, alors on n'a rien à dire."

Être conscient de ses failles n'a pas comme conséquence directe de nous discréditer de toute prise de parole. C'est sans doute l'un des plus grands malentendus de la liberté d'expression. Tout le monde semble convaincu que pour avoir le droit de parler, il faut avoir un dossier vierge et rien à se reprocher. Comme si le fait d'avoir parfois tort discréditait en tout! J'ai la conviction que c'est dans la reconnaissance de nos limites, individuelles et collectives, que l'on trouve la crédibilité nécessaire à souligner celles des autres. Nous n'avons pas, comme collectivité, à attendre d'être débarrassée de toutes nos inégalités pour obtenir le droit de dénoncer celles d'ailleurs.

D'autre part, le problème avec la notion de droits universels, c'est que si elle existe, elle est un construit social. Je suis choquée par une tendance du libéralisme dominant à tenter de substituer au vide moral laisser par la mort de Dieu, un cadre moral qui serait lui aussi immuable. J'ai la conviction qu'à partir du moment où je refuse l'idée d'une organisation transcendante du monde, je refuse aussi l'idée d'une justice inhérente à la vie comme phénomène biologique naturel.

Pour faire simple: je ne crois pas que les humains sont naturellement égaux (ou inégaux d'ailleurs!). Je crois que l'égalité est un projet de société, le plus important des projets, le premier pas de celui-ci étant le respect de l'intégrité physique de chacun! Je suis prête à défendre cette conception de la société, mais elle se heurtera nécessairement à d'autres conceptions.

D'ailleurs, je me battrais pour la plupart des droits inscrits dans la Déclaration universelle. Pourtant, en la relisant attentivement, je suis ébranlée par certains libellés et par certaines priorités. Par exemple:

• Article 16.3: "La famille est l'élément naturel et fondamental de la société..." Vraiment?
• Article 17, juste avant le droit à la liberté religieuse, la Déclaration enchâsse aussi le droit à la propriété. Libéral, disais-je...

Ce n'est pas nécessairement sombré dans le relativisme culturel que d'assumer que nos positions sont... culturelles. À mes yeux, elles ne sont que plus solides si on accepte leurs racines et si on accepte qu'elles soient en mouvement, interrogées de façon continue.

Ça implique que tous les arguments du type "C'est ça qui est ça..." sont soudain caduques. Ça implique aussi de refuser de se cantonner dans le "Vivre et laisser vivre" tout en refusant de considérer le cadre de valeurs et le cadre juridique dans lequel nous évoluons comme étant immuables. Et ça implique que l'on prend un risque, parce qu'interroger et discuter c'est aussi donner un pouvoir à l'autre, celui qui défend une conception qui nous heurte.

C'est une position relativement inconfortable, quoi!

Je sais, la vie est compliquée quand on se met à y penser!

PS: Il y aurait sans doute un lien à faire entre ceci est le débat sur les "fausses nouvelles" au CRTC. J'y reviendrai peut-être.